Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года №33-4482/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-4482/2019
"11" июня 2019 г. г.Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.,
материал по иску Газенко С.М. к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании кредитного договора незаключенным
по частной жалобе Газенко С.М.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2019 г.
(судья районного суда Щербатых Е.Г.)
установила:
Газенко С.М. обратилась с иском к ПАО "Банк УРАЛСИБ", просила признать кредитный договор N от 7 сентября 2017 г. незаключенным (л.м. 1-9).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2019 г. указанный иск Газенко С.М. возвращен по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподсудности данному суду (л.м. 28).
В частной жалобе Газенко С.М. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и рассмотреть вопрос по существу
Указывает, что исковое заявление было подано с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения филиала ПАО "Банк УРАЛСИБ", уполномоченного, в свою очередь, на принятие претензий и исковых заявлений по вопросам, связанным с деятельностью Банка в целом (л.м. 31-32).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Возвращая иск, судья первой инстанции исходил из того, что истец проживает по адресу: <адрес>, а местом нахождения (юридическим адресом) ПАО "Банк УРАЛСИБ" является адрес: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа, а также из того, что оснований в подтверждение факта возникновения спорных отношений именно с деятельностью филиала или представительства также не установлено.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового материала, местом жительства Газенко С.М. является: <адрес>.
Из содержания кредитного договора следует, что договор заключен с ПАО "Банк УРАЛСИБ", в разделе 1.6 договора и 2.7. Общих условий кредитного договора, содержащими информацию об адресах и реквизитах сторон, имеется указание на местонахождение Банка и его почтовый адрес для направления корреспонденции: <адрес>.
Доказательств заключения оспариваемой сделки с филиалом ПАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Воронеже не представлено.
При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции о не подсудности иска Газенко С.М. Ленинскому районному суду г. Воронежа соответствует требованиям закона, постановлено при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Газенко С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка