Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4482/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4482/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кожиной Е.А.,
и судей Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
с участием помощника Ивус Е.А.,
прокурора Арутюнова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 ноября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Ивановой В. Н., Иванова Д. С., Дзюба Л. Г., Симонова М. Д., Ивановой М. Д. к администрации городского округа "<адрес>" о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Печак О.Ю.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Обязать администрацию городского округа "<адрес>" предоставить из муниципального жилищного фонда Ивановой В. Н., Иванову Д. С., Дзюба Л. Г., Симонову М. Д., Ивановой М. Д. жилое помещение общей площадью не менее 64,9 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям на праве собственности.
По фактическому обеспечению жилым помещением право собственности Ивановой В. Н. на жилое помещение <адрес> пер. Броневой в <адрес> подлежит прекращению".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением указывая, что решением межведомственной комиссии от <Дата>, утвержденным распоряжением администрации городского округа "<адрес>" N-р, <адрес> по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания, не подлежащей капитальному ремонту и реконструкции. Семья истцов в составе пяти человек проживает в указанном жилом помещении, решением общественной комиссии по жилищным вопросам Ингодинского административного района городского округа "<адрес>" от <Дата> признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке, номер очереди 109. Указывая на то, что проживание в доме по указанному выше адресу ставит под угрозу жизнь и здоровье проживающих в нем лиц, просил обязать ответчика предоставить истцам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах городского округа "<адрес>", общей площадью не менее 70 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <адрес>, поскольку занимаемое жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания и не подлежит ремонту и реконструкции.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 110-115).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Печак О.Ю. указала на необходимость установить, направлялись ли органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийных домов, принималось ли решение об изъятии земельного участка, на котором расположены аварийные дома для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, если собственники жилых помещений не выполнили требование о сносе в предоставленный им срок, а также согласны ли стороны на предоставление собственнику взамен изымаемого другого жилого помещения, обращались ли с заявлением о предоставлении жилого помещения в органы местного самоуправления. Такие доказательства истцом суду не представлены. Просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу И. В.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истцы Д. Л.Г., Симонов М.Д., И. М.Д., представитель ответчика администрации городского округа "<адрес>", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов И. В.Н., И. Д.С., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора полагавшего решение оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Броневой, <адрес> (л.д.38-40).
Заключением межведомственной комиссии от <Дата>, утвержденным распоряжением администрации <адрес> "<адрес>" от <Дата> N-р, жилые помещения в указанной доме признаны непригодным для проживания.
Ранее рассматриваемый дом имел адрес: <адрес>
Согласно информации ответчика, решением общественной комиссии по жилищным вопросам Ингодинского административного района N от <Дата> семья И. В.И. признана малоимущей, поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включена в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма во неочередном порядке в связи с признанием дома непригодным для проживания (л.д.16)
Согласно информации ответчика, жилой <адрес> включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением <адрес> <Дата> N. На территории городского округа "<адрес>" в рамках региональной программы срок расселения многоквартирного жилого <адрес> пер.Броневой <адрес> до <Дата> (л.д.9-10).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что для дальнейшего проживания в доме имеется опасность для жизни и здоровья истцов по причине его аварийного состояния, и предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, учитывая следующее.
Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до <Дата> аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 и ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную адресную программу, утвержденную постановлением <адрес> от <Дата> N, в связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Таким образом, истцы имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Между истцом И. В.Н. и администрацией городского округа "<адрес>" <Дата> заключено соглашение о переселении в рамках региональной адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы на территории городского округа "<адрес>", что свидетельствует о выборе истца права на предоставление другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления направлялось ли органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийных домов, принималось ли решение об изъятии земельного участка, на котором расположены аварийные дома для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, если собственники жилых помещений не выполнили требование о сносе в предоставленный им срок, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего. Согласно материалам дела, <Дата> истцам направлено требование о сносе аварийного многоквартирного дома (л.д.100). Как верно указано судом первой инстанции, указанное требование администрацией было исполнено после обращения прокурора в суд с исковыми требованиями.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
