Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2019 года №33-4482/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4482/2019
11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопенко Светланы Алексеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
Обязать Прокопенко Светлану устранить препятствия Костомаха Елене Николаевне в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от замков на входной двери и на почтовом ящике для изготовления дубликатов.
Обязать ООО "УК "Комфорт-Л" производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за <адрес> отдельно на имя Костомаха Елены Николаевны, исходя из принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру с выдачей ей отдельного платежного документа.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Костомаха Е.Н. с учетом уточненных требований обратилась с иском к Прокопенко С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении раздельного порядка оплаты коммунальных услуг ООО "УК "Комфорт-Л". В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственник <данные изъяты> доли Прокопенко С.А. проживает в квартире с дочерью, установила новый замок на входную дверь, чем создала истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением, в добровольном порядке передать ключи ответчик отказалась.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Комфорт-Л".
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Прокопенко С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Агаев С.В. исковые требования не признал.
Представитель ООО "УК "Комфорт-Л" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Прокопенко С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения Прокопенко С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что однокомнатная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> Костомаха Е.Н., <данные изъяты> Прокопенко С.А.
В квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы Прокопенко С.А. и Прокопенко А.А.
Установив, что ответчик Прокопенко С.А. злоупотребляет своими правами, ограничивая Костомаха Е.Н. в праве пользования квартирой, суд, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, обоснованно обязал Прокопенко С.А. не чинить Костомаха Е.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой, обязал ответчика передать Костомаха Е.Н. ключи от замков на входной двери квартиры и на почтовом ящике для изготовления дубликатов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незначительности доли истца в квартире, о невозможности использования квартиры совместно с ответчиком, отсутствии нуждаемости истца в данном жилом помещении, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не имеют юридического значения для рассматриваемого спора. Встречных требований о признании доли Костомаха Е.Н. незначительной, выплате Костомаха Е.Н. компенсации ответчик Прокопенко С.А. не заявляла.
Ссылки ответчика на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка Прокопенко А.А., наличие между сторонами неприязненных отношений, являются несостоятельными, поскольку Костомаха Е.Н. имеет право проживать в данном жилом помещении как собственник <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу требований ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с пп. 1 "и" п. 34 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности.
Факт не проживания кого-либо из указанных лиц в квартире согласно действующему законодательству не является основанием для освобождения от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом начисление платы за некоторые виды коммунальных услуг по приборам учета не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты этих услуг.
Раздельное начисление платы и выдача каждому собственнику и потребителю коммунальных услуг документа на оплату будет отвечать целям своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками квартиры не достигнуто.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО "УК "Комфорт-Л", которая начисляет плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, холодную воду и электроэнергию, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд пришел в верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Костомаха Е.Н. об определении раздельного порядка оплаты коммунальных услуг ООО "УК "Комфорт-Л" подлежащими удовлетворению, и определил размер участия каждого собственника квартиры пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, возложив на ООО "УК "Комфорт-Л" обязанность производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за <адрес> отдельно на имя Костомаха Е.Н., исходя из принадлежащей ей <данные изъяты> в праве собственности на квартиру с выдачей ей отдельного платежного документа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия при изложенных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокопенко Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка