Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4482/2019, 33-58/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-58/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области Черняковой И.Г. на решение Володарского районного суда г. Брянска от
16 сентября 2019 года по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области к Солоничевой Ольге Егоровне о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Солоничевой О.Е. и ее представителя Потаповой Л.Ж., представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области Черняковой И.Г. и Шагаловой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования АО "85 ремонтный завод" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "85 ремонтный завод", г. Брянск, взыскано 1 708 027,11 руб. убытков, 11 691,45 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 13 918,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 1 733 636,77 руб. Также из решения суда усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя Солоничевой О.Е. по проведению оценки арестованного имущества, принадлежащего АО "85 ремонтный завод" и передаче арестованного имущества на реализацию по заниженной цене, что причинило убытки истцу, были признаны незаконными. Это обстоятельство послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований АО "85 ремонтный завод". Взысканные по решению суда денежные средства были перечислены из средств казны Российской Федерации платежным поручением от 19.07.2017 г. N 58659 в пользу АО "85 ремонтный завод". С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Министерства финансов Российской Федерации 1 733 636,77 руб. в порядке регресса в счет возмещения ущерба.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства-Брянской области к Солоничевой О.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области Чернякова И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемое решение не основано на законе, т.к. Минфин России, УФК по Брянской области не являются и никогда не являлись работодателем
Солоничевой О.Е., в трудовых отношениях с последней не состояли, служебных контрактов не заключали. Ссылается на то, что Солоничева О.Е. не являлась материально ответственным лицом и договор о материальной ответственности с ней не заключался, в связи с чем, ссылки суда на нормы Трудового кодекса РФ являются ошибочными. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области обратилось в Володарский районный суд г. Брянска в пределах срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Солоничева О.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 г. частично удовлетворены исковые требования АО "85 ремонтный завод" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков, причиненных в результате действий судебного пристава Солоничевой О.Е.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "85 ремонтный завод", г. Брянск, взыскано 1 708 027,11 руб. убытков, 11 691,45 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы,
13 918,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 1 733 636,77 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу оставлено без изменения. АО "85 ремонтный завод" предъявлен исполнительный лист о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ денежных средств в размере
1 733 636,77 руб. Указанные денежные средства перечислены платежным поручением от 19.07.2017 г. N 58659 в пользу АО "85 ремонтный завод".
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, статьей 392 Трудового кодекса РФ, ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации", ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Министерством финансов РФ пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что Минфин России, УФК по Брянской области не являются и никогда не являлись работодателем Солоничевой О.Е., в трудовых отношениях с последней не состояли, служебных контрактов не заключали, в связи с чем, ссылки суда на нормы Трудового кодекса РФ являются ошибочными, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что вышеназванными Федеральными законами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, вреда причиненного судебным приставом-исполнителем Солоничевой О.Е. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что при подаче настоящего иска Министерство финансов РФ представляет интересы Российской Федерации как государства, а не работодателя, поскольку в данном случае именно государство являлось нанимателем (работодателем) Солоничевой О.Е., как федерального государственного служащего, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса должны рассматриваться в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.
Ссылки истца в обоснование исковых требований на пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная норма введена в действие ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, т.е. 3 декабря 2011 года, а неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Солоничевой О.Е. совершены ею в 2010 году при реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества по заниженной цене.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, несмотря на то, истец не является работодателем Солоничевой О.Е., при рассмотрении спора о взыскании ущерба в порядке регресса применяются, в том числе, и нормы трудового законодательства, поскольку ущерб причинен при исполнении служебных обязанностей.
Доводы заявителя жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области обратилось в Володарский районный суд г. Брянска в пределах срока исковой давности не основаны на законе.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Брянской области от 2 декабря 2016 г. о взыскании с казны Российской Федерации денежной суммы в размере 1 733 636,77 руб. исполнено истцом 19 июля 2017 года, а с настоящим иском истец обратился в суд посредством почтового отправления только 17 июля 2019 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерством финансов РФ пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия, исходя из того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, истцом не представлено.
Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
В соответствии с действующим законодательством от имени Российской Федерации по регрессным искам могут выступать и Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со статьей 10 ФЗ от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.
Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что ФССП России реализовала свое право на обращение в суд с иском к Солоничевой О.Е. о взыскании с нее в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ 1 733 636, 77 руб. в возмещение ущерба причиненного работодателю.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 года по делу N 2-981/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ФССП России было отказано.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2019 года по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области к Солоничевой Ольге Егоровне о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области Черняковой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
