Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-448/2022

24 февраля 2022г. по делу N 33-448/2022

судья Макеева С.Г. 43RUS0003-01-2021-002869-38

Дело N 2-2002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоминых О.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Фоминых О.И. материальный ущерб в размере .., убытки по подготовке экспертного заключения в размере ... рублей, штраф в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., почтовые расходы в размере ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Веснину А.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Фоминых О.И. по доверенности Дубравина М.Н., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фоминых О.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что является собственником автомобиля ..., гос.рег.знак N Автогражданская ответственность зарегистрирована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО сроком страхования с <дата>. <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ...., гос.рег.знак N Е., транспортному средству истца причинены механические повреждения. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, <дата> по направлению СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства, руководствуясь выводами которого, страховщик письмом от <дата> уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. <дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензию о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере ..., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере .. рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере .... Письмом от <дата> СПАО "Ингосстрах" уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Фоминых О.И. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, расходов отказано.

С учетом утоненных исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере ... рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, расходы по составлению претензии в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что у суда 1 инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Указывает на отсутствие у истца доводов, по которым он не согласен с заключениями ООО ЭОФ "... и ООО "...", считает, что указанные заключения также не оценены судом. Считает, что вопрос о назначении экспертизы подлежал разрешению в порядке ст.87 ГПК РФ. Считает, что необоснованно назначив по делу экспертизу, суд предоставил стороне истца преимущественное положение, чем нарушил принцип состязательности сторон. Ссылается на вероятностные выводы эксперта вследствие недостаточности предоставленных данных. Считает, что выводы эксперта относительно полученных автомобилем ... повреждений не соответствует данным материалам по факту ДТП. Указывает, что исследование экспертом проводилось без осмотра поврежденных транспортных средств, по представленным фотоматериалам, без уведомления и вызова страховой компании. Полагает, что выводы эксперта о соответствии полученных автомобилями повреждений обстоятельствам ДТП не соответствуют локализации полученных автомобилями повреждений. Указывает на несостоятельность выводов эксперта о нахождении автомобилей участников ДТП в момент ДТП в движении, поскольку из пояснений водителя ... следует, что в момент столкновения автомобиль истца находился в состоянии покоя. Считает, что положенное судом в основу принятого решения заключение ООО "..." не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертом не установлен механизм развития ДТП и механизм следообразования повреждений, отсутствует описание характера имеющихся повреждений и анализ их получения при обстоятельствах ДТП. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, заслушав разъяснения эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Фоминых О.И. является собственником транспортного средства ... гос.рег.знак N

<дата>. в .... водитель Е., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак N двигаясь по ул<адрес> в результате неверно выбранной скорости и дистанции, обеспечивающих безопасность дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством ... гос.рег.знак N под управлением Фоминых О.И., после чего транспортное средство ... совершило столкновение с транспортным средством ... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административных правонарушениях от <дата> водитель Е привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Как следует из справки о ДТП (л.д.25) автомобилю истца - ... были причинены механические повреждения - передний и задний бампер, подушки безопасности, передний блок фар, лобовое стекло, решетка радиатора, передний гос. номер, глушитель, капот, передний и задний правый птф.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования ОСАГО, сроком с <дата>

<дата> Фоминых О.И. обратился к в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> ООО ЭОФ "..." по направлению СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства истца.

Письмом от <дата> СПАО "Ингосстрах" уведомил Фоминых О.И. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства ... не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Фоминых О.И. была самостоятельно проведена оценка величины убытков, согласно заключению ООО "....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ..... рублей, рыночная стоимость транспортного средства - .... рублей, стоимость остатков составляет ..... Расходы на проведение экспертизы составили .... рублей, что подтверждается чеком об оплате <дата>

<дата> представителем Фоминых О.И. по доверенности Дубравиным М.Н. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере .... руб., расходов по оплате экспертизы, услуг эвакуатора, оплату юридических услуг.

В ответ на досудебную претензию, страховщик письмом от <дата>. уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<дата> Фоминых О.И. обратился с соответствующим обращением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату услуг эвакуатора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> NN в удовлетворении требований Фоминых О.И. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату юридических услуг отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "....".

В соответствии с экспертным заключением <дата>. заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего <дата> не соответствуют повреждения или отсутствуют уточняющие снимки повреждений следующих элементов: кронштейн радиатора ГУР, радиатор ГУР, подкрылок передний правый, остальные повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП согласно представленным материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... на дату ДТП <дата>., с применением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014г., составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна .... рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП <дата>. составит ... рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ... составит ...

Удовлетворяя требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 9, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что заявленный истцом случай является страховым, и, установив, что ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО не выплачено, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, изложенными в решении и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014г. N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Часть 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза ООО "...." проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся в деле исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд 1 инстанции обоснованно приняв данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришел к выводу о соответствии указанных экспертом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Позиция заявителя апелляционной жалобы носит субъективный характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Представленная заявителем жалобы рецензия ООО "..." на заключение эксперта указывает на отсутствие у эксперта, проводившего исследование на основании определения суда о назначении экспертизы достаточной информации об обстоятельствах ДТП, однако не содержит сведений о дополнительных источниках данных о ДТП, исследованных специалистом ООО "....", которые бы позволяли сделать указанные выводы.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Указанная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, не относятся к средствам доказывания и не является допустимым доказательством по делу.

Частью 1 ст.188 ГПК РФ предусмотрено право суда привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи в необходимых случаях при исследовании доказательств.

Представленная заявителем жалобы рецензия, в которой оценивается заключение судебной экспертизы, не является доказательством, ставящим по сомнение выводы последнего и не свидетельствует о необоснованности выводов суда, принявшего указанное заключение по мотивам, изложенным в решении суда, поскольку является субъективным мнением специалиста, критериям относимости не отвечает.

Изложенные в рецензии несоответствия проведенного экспертом исследования Методике исследования и требованиям закона "О государственной судебной экспертизе" в части исследования механизма ДТП отражает субъективное мнение, не основанное на дополнительно исследованных и представленных в дело доказательствах.

Кроме того, в государственном реестре экспертов-автотехников выполнивший рецензию специалист ООО ".................." не состоит.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К. указал, что содержащейся в материалах дела информации о дорожно-транспортном происшествии ему было достаточно для исследования механизма ДТП, основные повреждения транспортного средства истца зафиксированы в справке о ДТП, оба автомобиля в момент ДТП находились в движении, а силовое воздействие направлено в момент удара сзади наперед, при этом взаимное расположение автомобилей относительно продольных осей под углом 10 градусов. Иные исходные данные эксперту не предоставлены, в связи с чем выводы основаны на тех доказательствах и фотоматериалах, которые представлены в дело.

Настаивая на несоответствии выводов эксперта обстоятельствам ДТП, заявитель жалобы по существу дополнительных сведений об обстоятельствах не представил, при таких обстоятельствах заявленные им доводы направлены на переоценку выводов заключения при отсутствии оснований для такой переоценки.

Доводы жалобы о том, что эксперт не проводил осмотр поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленных судом материалов, было достаточно для производства исследования экспертом.

Несогласие заявителя жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь вывода о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство СПАО "Ингосстрах" обоснованно отклонено судом 1 инстанции, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд 1 инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка