Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Христофоровой А.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 г., которым

по гражданскому делу по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Оленекское районное управление культуры" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении искового заявления Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Оленекское районное управление культуры" о восстановлении на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Христофоровой А.В., ее представителя Холмогоровой В.А., заключение прокурора Никонова В.В., полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христофорова А.В. обратилась в суд с иском к МБУ "Оленекское районное управление культуры" (далее МБУ "ОРУК") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда, указывая, что с 2004 года работала в должности ******** МКУ "Оленекское районное управление культуры".

13.09.2021 на ее электронный адрес ГИТ по РС (Я) направил копии ее кадровых документов: копию приказа N ... от 05.09.2019 года об увольнении, копии страницы из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, из которых она узнала, что уволена с работы по приказу N ... от 05.09.2019 года на основании постановления главы МР ОЭНР N ... от 29.05.2019 года "О передаче штатных единиц УК, ОРЭЦ "Илкит", Оленекской ЦБС в ведение МКУ ЦБ".

Истец полагает, что приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя является незаконным, так как она находилась в очередном отпуске с 01.08.2019 по 04.09.2019 года, а с 27.08.2019 года по 15.11.2019 года находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение в поликлинике г. Якутска, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Заявления об увольнении по собственному желанию она не писала и работодателю не предоставляла. Кроме того, работодатель не направлял письменного уведомления о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправку ее почтой, ее трудовая книжка лично под роспись до сегодняшнего дня ей не вручена.

До 11.10.2021 года она не получила от работодателя ни окончательного расчета при увольнении, ни выходного пособия, положенных при увольнении, а также компенсационных выплат и предусмотренных гарантий при сокращении штата в течение 6 месяцев.

Из-за бездействия ответчика она не смогла вовремя предоставить документы в Центр занятости населения для постановки на учет как безработной и досрочно выйти на пенсию как гражданин, оставшийся без работы. Это также препятствовало устроиться на новую работу, в связи с чем она лишилась средств на существование и на лечение, что нанесло ей моральные и физические страдания, а постоянный стресс, бессонница нанесли ей огромный ущерб ее здоровью, материальному и финансовому положению.

В судебное заседание истец Христофорова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия в связи с отсутствием в эти дни авиасообщения в с. Оленек и внезапной болезнью родителя, прохождением ею обследования.

Представитель ответчика Николаева Н.П. в судебном заседании требования истца не признала, заявила о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и пояснила суду о том, что Христофоровой А.В. предлагали сначала работать в ********, а когда она отказалась, ей было предложена должность ********. Она не согласилась. 17.07.2019 года Христофорова А.В. подала заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию и попросила издать приказ об увольнении. Так как она улетала на следующий день, приказ издала от 05.09.2019 года. В приказах об отпуске и об увольнении Христофорова А.В. расписалась сразу 17.07.2019 года. Оба приказа и заявление она забрала, чтобы передать А., которая была ответственной за хранение документов, но заявление истца об увольнении по собственному желанию вместе с личным делом истца пропало. Листки нетрудоспособности, выданные истцу, приняты и оплачены. О своей болезни Христофорова А.В. им ничего не сообщала. Трудовая книжка направлена адрес Христофоровой А.В. через курьерское агентство, Христофорова А.В. получила её 25.12.2020.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Христофорова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что она пыталась разрешить спор во внесудебном порядке, обращалась в Государственную инспекцию труда в РС(Я), ответ с ГИТ по РС(Я) поступил на её электронную почту 02.09.2021. Приказ об увольнении и другие документы ГИТ по РС(Я) направил в её адрес 13.09.2021, а 12.10.2021 она обратилась в суд с указанным иском. Указывает также, что длительное время находилась на больничном листе, ухаживала за престарелыми родителями. Полагает, что причины пропуска обращения в суд за защитой трудовых прав являются уважительными, судом не выносился на обсуждение сторон вопрос об уважительности причин пропуска обращения в суд.

МКУ "Оленекское районное управление культуры" извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку представителя ответчика.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала причину неявки представителя ответчика неуважительной и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с МБУ "Оленекское районное управление культуры" в должности ******** с 05.01.2004 года.

01.01.2015 Христофоровой А.В. и МБУ "Оленекское управление культуры" заключен трудовой договор, согласно которому Христофорова А.В. принята на работу на должность ******** управления культуры на срок с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года с должностным окладом в .......... руб.

01.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, установлен новый должностной оклад в размере .......... руб.

Постановлением N ... от 29 мая 2019 года главы муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" И. штатные единицы Управления культуры, МБУ "ОРЭЦ "Илкит" и Оленекской ЦБС переданы в ведение муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия" с установлением предельной штатной численности МКУ "ЦБ" в количестве 10,75 единиц с передачей штатных единиц в количестве 2 единиц за счет штатных единиц МБУ "Оленекское управление культуры" - 1 единица, МКУ "Оленекская ЦБС" - 1 единица; МКУ "ЦБ" указано гарантировать трудоустройство сотрудников, изъявивших желание в порядке перевода в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ, без испытательного срока.

Приказом начальника управления культуры МР N ... от 27.06.2019 года в штатное расписание МБУ "ОРУК" с 01.09.2019 года внесены изменения: переименовать должность "********" на должность "********" в МБУ Управления культуры МР "ОНЭР", установить по должности ******** оклад в размере .......... руб.

Как следует из заявления ******** Христофоровой А.В. от 27.08.2019 года в адрес главы администрации муниципального района, она уведомила о своем несогласии с переводом на предложенную ей должность ******** в связи с заниженной заработной платой, рассчитанной централизованной бухгалтерией.

Приказом N ... руководителя районного управления культуры Н. от 01.08.2019 года Христофоровой А.В. предоставлен отпуск с 01.08.2019 года по 04.09.2019 года, с которым работник ознакомилась лично 01.08.2019 года.

Приказом N ... начальника управления культуры Н. от 05.09.2019 года трудовой договор от 01.01.2019 года с Христофоровой А.В. прекращен 05.09.2019 на основании постановления главы муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" от 29 мая 2019 года N ... "О передаче штатных единиц Управления культуры "ОРЭЦ "Илкит" Оленекской ЦБС в ведение муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия", руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ, трудовой договор расторгнут с 01.08.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с упразднением ********.

Основанием для издания указанного приказа послужило заявление работника по собственному желанию (л.д. 42).

Христофорова А.В. ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует её подпись в приказе, однако дата ознакомления отсутствует.

Трудовая книжка вручена Христофоровой А.В. 23.12.2020, что следует из трек-номера СДЭК (л.д. 43).

В суд с указанным иском истец обратилась 11.10.2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика в возражении относительно искового заявления от 08.11.2021.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции не установил причины пропуска истцом срока обращения в суд.

Вместе с тем как следует из обстоятельств дела, истец длительное время находилась на листке нетрудоспособности, ухаживала за престарелыми родителями, мать истца, _______ года рождения, умерла _______.

Кроме того, истец обращалась за защитой своих трудовых прав в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры.

Ответ прокурора Оленекского района имеется в материалах дела (л.д. 50-51), переписка истца с ГИТ в РС(Я) приобщена истцом к апелляционной жалобе.

Как следует из ответа ГИТ в РС(Я), Христофорова А.В. обратилась в государственную инспекцию труда 12.02.2021, ответ заявителю датирован 02.09.2021, а на электронную почту заявителя направлен только 13.09.2021.

При этом Указом Главы РС(Я) от 17.03.2020 N 1055 на территории Республики Саха (Якутия) был введен режим повышенной готовности и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и основанием для его восстановления.

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца дают основания с учетом положений статей 2, 67, 71 ГПК РФ для вывода о наличии уважительных причин пропуска Христофоровой А.В. срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты прав истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу для направления дела на новое рассмотрение (абзац 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 г. отменить и направить гражданское дело по иску Христофоровой А.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Оленекское районное управление культуры" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка