Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-448/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-448/2022
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Конове Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вологирова Амина Мироновича на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2021 года об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Вологиров А.М. обратился в суд с иском к Таашеву М.В. и Отарову Р.И. с иском, в котором просил взыскать солидарно ущерб в размере 92106 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2963 руб. 21 коп.
Определением Нальчикского городского суда КБР от1 декабря 2021 года по ходатайству Вологирова А.М. судом применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину Лада-217030, 2009 г.в., VIN N, и ее передаче на ответственное хранение Вологирову А.М.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2021 года иск Вологирова А.М. к Таашеву М.В. и Отарову Р.И. оставлен без удовлетворения.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2021 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеназванную автомашину и ее передачи на ответственное хранение Вологирову А.М. отменены.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Вологиров А.М. просит отменить определение суда первой инстанции, оставив в силе обеспечительные меры до рассмотрения его апелляционной жалобы.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что вопрос об отмене обеспечительных мер был разрешен до вступления решения в законную силу. Между тем, Вологиров А.М. не согласен с состоявшимся по делу решением суда и намерен его обжаловать в апелляционном порядке.
Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в трех томах, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2021 года иск Вологирова А.М. к Таашеву М.В. и Отарову Р.И. о взыскании солидарно ущерба в размере 92106 руб. 91 коп., а также судебных расходов оставлен без удовлетворения.
Согласно протоколу судебного заседания одновременно с принятием решения по существу судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер, разъяснен порядок его обжалования (л.д. 73). Таким образом, принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 144 ГПК РФ, признав отсутствие правовых оснований для удержания имущества, принадлежащего ответчику, и ограничения прав по распоряжению этим имуществом.
Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении возникшего вопроса об отмене мер по обеспечению иска до вступления решения в законную силу, является несостоятельным, подача апелляционной жалобы, с которой заявитель намерен обратиться не является препятствием для применения положений в связи с подачей частной жалобы на указанное определение, направлено письмо в органы ГИБДД о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (л.д. 88).
Изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность принятого определения не влияют, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств в соответствии с нормами ГПК РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вологирова Амина Мироновича - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 28 февраля 2022 года.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
