Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года Дело N 33-448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Л. И. к Ковбасюку И. А. и Ковбасюк О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ковбасюк В. И. и Ковбасюк П. И., с привлечением третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Департамента образования и науки <адрес>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Ковбасюка И. А. и Ковбасюк О. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2021 года иск Ковальчук Л.И. удовлетворен и Ковбасюк И.А., Ковбасюк О.С., Ковбасюк В.И. и Ковбасюк П.И. признаны утратившими право пользования квартирой N <адрес>.

Этим же решением с Ковбасюка И.А. и Ковбасюк О.С. в пользу Ковальчук Л.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на положения статей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ставят вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителей, выразились в том, что судом должным образом не были исследованы все фактические обстоятельства дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Ковальчук Л.И., ответчика Ковбасюк И.А. и представителя Департамента образования и науки города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Ковбасюк О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Волкова М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Право собственности истца на квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковбасюк О.С., Ковбасюком И.А. с одной стороны, и Ковальчук Л.И. с другой стороны (л.д. 17).

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика, в спорной квартире зарегистрированы истец, а также Ковбасюк О.С., Ковбасюк И.А., Вознюк А.С., Ковбасюк В.И. и Ковбасюк П.И. (л.д. 19).

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики с декабря 2017 года и по настоящее время не проживают в спорной квартире, что следует из акта, заверенного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Управляющая компания". Данное обстоятельство ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ковбасюк И.А. указал, что они проживают по адресу: <адрес>, в спорной квартире только зарегистрированы, не проживаю четыре года и не имеют цели в ней проживать (л.д. 60).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения ей не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства и исходя из того, что ответчики членами семьи истца не являются, в спорном жилом помещении не проживают, обязанностей по оплате коммунальных платежей за жилое помещение не несут, регистрация ответчиков носит формальный характер и препятствует собственнику жилого помещения в реализации ее права на владение, пользование и распоряжение данным объектом недвижимости, пришел к выводу о том, что иск Ковальчук Л.И. является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку, считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с установленных при рассмотрении дела, всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на конфликтные отношения с истцом, что вынудило ответчиков проживать в ином месте, судебной коллегий отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ковбасюка И. А. и Ковбасюк О. С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка