Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Морозовой В.Н., Топоева А.С.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Абакана Гасан О.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Морозкова А.А. к администрации города Абакана, муниципальному казенному учреждению города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Морозкова А.А., представителя администрации города Абакана и муниципального казенного учреждения города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" Ноговициной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозков А.А. обратился в суд с иском к администрации города Абакана, муниципальному казенному учреждению города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" (далее МКУ "Спецавтобаза ЖКХ") о возмещении имущественного вреда. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 года в городе Абакане в районе дома N 1 по улице Пушкина в результате наезда на дефект в дорожном полотне был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать имущественный вред в размере 39400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2021 года исковые требования Морозкова А.А. к МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" удовлетворены частично, в пользу истца в возмещение ущерба взыскано в размере 39400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Исковые требования Морозкова А.А. к администрации города Абакана оставлены без удовлетворения. С МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" в пользу АНО РХ "АНТЭКС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С решением не согласна представитель администрации города Абакана Гасан О.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что решение суда постановлено при отсутствии доказательств вины МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" в причинении вреда имуществу истца в связи с тем, что устранение дорожного дефекта происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени, доказательств нарушения которого истцом не представлено. Считает, что суд не дал надлежащей оценки акту выявленных недостатков автомобильной дороги, так как он составлен с нарушением ГОСТа Р50597-2017, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указаны используемые технические средства, которыми проводились замеры, единицы измерения, отсутствуют указания на нарушение требований нормативных документов. Полагает, что истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал неверную скорость движения, которая не позволила ему обеспечить безопасное движение, своевременно заметить повреждение на дороге и объехать его. Настаивает на том, что суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта о возможности ремонта с использованием контрактных запасных частей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2021 года в городе Абакане в районе дома по улице Пушкина, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Морозкову А.А., под его управлением, совершил наезд на дефект в дорожном полотне - выбоину, результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 18 об., 175-183 т. 1, л.д. 44-48 т. 2).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26 мая 2021 года, составленному старшим инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО1, показаниям свидетеля ФИО1., данным в судебном заседании, им зафиксированы размеры дефекта дорожного покрытия: выбоина на проезжей части, ширина 0,70 м (70 см); длина 0,75 м (75 см); глубина 0,10 м (10 см) (л.д. 196 об. т. 1, л.д. 48 т. 2).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы автономной некоммерческой организации Республики Хакасия "<данные изъяты>", эксперт - техник ФИО2 в результате проведенного исследования установил, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2021 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса литой; стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 39400 рублей, с учетом износа 17500 рублей, с учетом использования вторичного рынка запасных частей 11500 рублей (л.д. 121-162 т. 1).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что повреждения транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с наличием недостатков в дорожном полотне, превышающих нормативно допустимые размеры, учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения, относящейся к собственности администрации города Абакана, ремонт и содержание которой возложено на МКУ "Спецавтобаза ЖКХ", в связи с чем удовлетворил исковые требования к МКУ "Спецавтобаза ЖКХ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, МКУ "Спецавтобаза ЖКХ", собственником и учредителем которого является муниципальное образование город Абакан, реализует полномочия органа местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Абакана и обеспечения безопасности дорожного движения, автомобильная дорога по улице Пушкина передана на обслуживание МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" (л.д. 53-69 т. 1).

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2005 года N 296-ст, относится к категории автомобильных дорог II.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, к которому относится выбоина на автомобильной дороге в городе Абакане в районе дома по улице Пушкина, 1, должна быть устранена в срок не более пяти суток с момента обнаружения.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае принцип полного возмещения убытков предполагает возмещение потерпевшему расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик принадлежащего ему транспортного средства, то есть восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик МКУ "Спецавтобаза ЖКХ", в обязанности которого входит осуществление работ по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Абакане, и ответчик администрация города Абакана каких-либо доказательств выполнения требований пунктов 4.4 и 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 суду не представили.

Ответчиками не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий, как не представлено доказательств вины потерпевшего, в том числе нарушения им Правил дорожного движения, наличия оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств, ответчиками не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" обязанности возместить причиненный имуществу истца вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 39400 рублей.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта о возможности ремонта с использованием контрактных запасных частей, являются несостоятельными.

Замена поврежденных запасных частей в большинстве случаев сводится к замене их на новые, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя доказывания невозможности приобретения таких деталей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 7.4 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Причинитель вреда вправе выдвигать возражения относительно размера ущерба, в частности, представлять доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в данном случае ответчиками таких доказательств представлено не было.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" в причинении вреда имуществу истца, в связи с тем, что устранение дорожного дефекта происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени, о том, что акт выявленных недостатков автомобильной дороги является недопустимым доказательством, о том, что истец при дорожно-транспортном происшествии нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Абакана Гасан О.А. без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Морозова В.Н.

Топоев А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка