Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 33-448/2022

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазаевой С. А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-106/2021 по иску Тюрина А. В. к Мазаевой С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мазаевой С.А. - Муравьёвой С.Н., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тюрина А.В. - Ноздриной О.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тюрин А.В. обратился в суд с иском к Мазаевой С.А., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 591 898,00 руб. причиненный имуществу и внутренней отделке квартиры, убытки в размере 61 806,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., возместить стоимость оценки ущерба 9000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., оплате госпошлины 9737,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 04.12.2019 произошел залив квартиры истца горячей водой из <адрес>, принадлежащей ответчику.

В результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от 12.12.2019 стоимость поврежденного имущества и восстановительных работ составляет 591898,00 руб., кроме того истцом понесены убытки на устранение последствий залива в размер 61 806,68 руб., причинен моральный вред, понесены расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года с Мазаевой С.А. в пользу Тюрина А.В. взысканы 474 317,00 руб., убытки в размере 41 324,00 руб., стоимость оценки 9 000,00 руб., судебные расходы по оплате представителя 25 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 8356,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мазаева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Тюрин А.В., ответчик Мазаева С.А., третьи лица ПЖСК "Живой родник", Тюрин А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что истец Тюрин А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.19, 140). В квартире зарегистрирован Тюрин А.А. (т. 1 л.д. 21).

Ответчик Мазаева С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.11, 139).

Управляющей организацией по указанному адресу является ПЖСК "Живой родник" в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 23.05.2006 (т. 2 л.д. 14).

Согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 04.12.2019 (т. 1 л.д. 9), составленного комиссией в составе представителя собственника <адрес> - Тюрина А.А., представителя управляющей компании ПЖСК "Живой родник" - ФИО, слесаря АО "Сервис-Недвижимость" ФИО, слесаря АО "Сервис-Недвижимость" Свидетель N 1, свидетеля ФИО, 04.12.2019 Мазаева С.А. сообщила ПЖСК "Живой родник" о факте неконтролируемого выброса воды из трубы в <адрес>, расположенную на 14 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Силами слесарей, входящих в комиссию, были проведены работы по устранению произошедшего выброса воды в <адрес>. Комиссия, обследовав <адрес>, расположенную на <адрес> этаже по указанному адресу установила следующее: <адрес> находится под квартирой N..., затопление <адрес> горячей водой произошло в результате случившегося 04.12.2019 в <адрес> разрыва соединения плотенцесушителя в точке крепления к основной трубе стояка передачи горячей воды в течении примерно с 14 часов дня до 15-50 дня, что повлекло за собой затопление горячей водой квартир с 13 по 6 этаж подъезда. Причиной затопления является нарушение норм установки (правил замены) полотенцесушителя в <адрес>, что повлекло за собой неконтролируемый выброс горячей воды, затопление <адрес> привело к повреждению находящегося в квартире имущества и повреждению внутренней отделки квартиры.

В акте указан объем причиненного квартире истца ущерба, в том числе пострадавшего имущества - вискозный ковер, гостиная мебель, кабинетная мебель - стол, комод, шкаф, комод спального гарнитура, вискозный ковер, ножки кухонного гарнитура.

Суду также представлен акт от 10.12.2019 (т 2 л.д.10-11), из которого следует, что акт составлен на основании заявления собственника <адрес> от 09.12.2019, 04.12.2019 в диспетчерскую ЖК "Живой родник" в 15.35 поступил звонок от собственника <адрес>, которая сообщила, что произошла протечка горячей воды, диспетчер направила в квартиру сантехников Свидетель N 1, ФИО, в 15.50 ч. сантехники отключили стояк ГВС, в 16.00 сантехники закрыли краны в <адрес>, отключающие полотенцесушитель и открыли стояк ГВС. Причиной затопления <адрес> нижерасположеных по стояку квартир является разрушение разъёмного соединения (угловой американки) полотенцесушителя и отсутствие верхнего крепления полотенцесушителя, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Общедомовые системы ХВС и ГВС, насосное оборудование работают в штатном режиме. Значение параметров систем установлены и поддерживаются в соответствии с проектом, аварий и нештатных ситуаций на инженерных системах не было. Техническое обслуживание общедомового оборудования производится своевременно, в соответствии с техническим заданием и существующими нормами. В частности на системе ГВС предусмотрен насос под управлением частотного преобразователя с контролем давления, а также есть трубопровод рециркуляции ГВС по дому, что в свою очередь полностью исключает возможность резкого повышения давления и возникновения гидроудара.

Согласно сообщению ООО "Эталон" 04.12.2019 на узле учета тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проводились регламентные работы на узле учета тепловой энергии по демонтажу расходомеров ду 150. При проведении работ производилось отключение ИТП от источника теплоснабжения без опорожнения (слива) систем отопления и горячего водоснабжения. Работы проводились на первичном контуре системы отопления, который не имеет связи с системой ГВС, находящейся на вторичном контуре. Поэтому проведение работ на узле учета не могло повлечь за собой гидравлический удар в системе ГВС. Также на системе ГВС установлено специальное оборудование с контролем давления, предусмотрен трубопровод циркуляции ГВС, что не позволяет давлению резко повышаться и исключает возможность возникновения гидроудара (т. 2 л.д.12).

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, произвел оценку причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом отчету N... от 12.12.2019 по состоянию на 05.12.2019 года с учетом износа стоимость поврежденного имущества и восстановительных работ составляет 591898,00 руб. (т. 1 л.д. 45,46).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 69).

Согласно заключению судебной экспертизы N... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 405000,00 руб. (т. 2 л.д. 73-157, л.д. 104).

По вопросу относятся ли повреждения квартиры, имущества к последствиям протечки от 04.12.2019 эксперт указывает на то, что в связи с ликвидацией в квартире истца 90% следов протечки ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, повреждения имущества <адрес> могут относится к последствиям протечки от 04.12.2019.

Наиболее вероятными причинами возникновения протечки от 04.12.2019 из <адрес> являются избыточный момент затяжки ответчиком гайки аварийного углового фитинга полотенцесушителя, демонтаж ответчиком штатного верхнего крепления полотенцесушителя, не поддержание ответчиком полотенцесушителя в исправном техническом состоянии/несоблюдение срока его эксплуатации. Причиной протечки могла явиться одна из указанных причин или их совокупность.

На момент аварии 04.12.2019, вызванной разгерметизацией полотенцесушителя в <адрес>, аварийный полотенцесушитель был присоединен к стояку ГВС в <адрес> использованием тех же двух шаровых кранов, которые имеются при проведении исследования. В местах соединения сгонов аварийного полотенцесушителя с шаровыми кранами, шаровых кранов с отводами от стояка ГВС, разрушений труб и напорных трубопроводов в <адрес> не имеется. У аварийного полотенцесушителя разрушен нижний угловой фитинг, являющийся соединительной частью из комплекта полотенцесушителя (разорван по внутреннему резьбовому муфтовому соединению) (т. 2 л.д.105-106).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку факт залива был подтвержден в ходе судебного разбирательства, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта судом определен в размере 405000,00 руб. на основании заключения экспертов ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N..., которое было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба в счет компенсации поврежденного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание перечень поврежденного имущества указанного в акте от 04.12.2019, а также его стоимость, установленную представленным истцом отчетом N... от 12.12.2019, пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать стоимость повреждённого имущества комода - 51649,00 руб., письменного стола - 11159,00 руб., комода - 6509,00 руб., а всего 69317,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в части взысканных сумм согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при проведении судебной экспертизы необоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из рыночных цен, действующих по состоянию на декабрь 2020 года, тогда как залив произошел в декабре 2019 года, кроме того, экспертом не дан ответ на поставленный судом в определении о назначении по делу экспертизы вопрос о рыночной стоимости пострадавшего в результате протечки имущества в квартире истца.

Согласно заключению судебной экспертизы N... ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" (т. 2 л.д. 73-157) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 405000,00 руб. определена с применением индексов для перерасчета в цены на декабрь 2020 года (т. 2 л.д. 84).

По второму вопросу о том, какова рыночная стоимость имущества в квартире, пострадавшего в результате протечки от 4 декабря 2019 года, исследование не проводилось в соответствии с указанием суда (т. 2 л.д. 104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 декабря 2021 г. был допрошен эксперт ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" ФИО, которая пояснила суду, что поскольку в вопросе суда не указана дата, то расчет стоимости производился на момент исследования с применением индексов на декабрь 2020 года (л.д. 22 том 3).

Поскольку, определение того, какое имущество истца пострадало в результате залития квартиры от 4 декабря 2019 года, какова стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества, в случае если восстановительный ремонт возможен, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент залития, является юридически значимым обстоятельством по делу, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д. 91-97 том 3).

Согласно заключению экспертов АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от 27 июня 2022 года в результате залития от 4 декабря 2019 года в <адрес> в городе Санкт-Петербурге пострадало следующее имущество: стенка в рабочем кабинете, состоящая из 2 книжных шкафов со стеклянными дверцами и 1 открытого стеллажа; стол письменный в рабочем кабинете; комод в рабочем кабинете; решетка радиатора в помещении спальни.

Восстановительный ремонт пострадавшего имущества нецелесообразен, стоимость имущества, аналогичного пострадавшему на дату проведения исследования составляет 38716 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего 04.12.2019, по состоянию на момент залития, составляет: 345 756 рублей 00 копеек (л.д. 106-171, 152 том 3).

Допрошенные в целях разъяснения составленного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 октября 2022 года эксперты АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО и ФИО А.Н. данное ими заключение поддержали.

Эксперт ФИО А.Н. пояснила суду, что разрушенное основание мебели позволяет использовать его по назначению, однако, ремонт будет стоить дороже замены. Если произвести замену детали, это будет другое изделие, потребуется замена иных деталей. Процент износа определялся посредством визуального осмотра. Другие способы не использовались, кроме объяснений истца, т.к. материалы дела не содержали данные о сроке эксплуатации мебели. Стоимость имущества определена с учётом износа изделий. Стоимость восстановительного ремонта не определялась, но эксперт полагает, что она будет дороже самого изделия.

Эксперт ФИО пояснила суду, что на основании натурного осмотра было установлено, что следы протечки были устранены ремонтными работами; акт о заливе - основной документ, который исследовался, в нём перечислялись повреждения. Истец документы, подтверждающие замену обоев, не предъявлял, поскольку следов залития на обоях не было, эксперт пришел к выводу, что обои заменены, так как в акте о заливе было указано о повреждении стен. Если бы остались старые обои на стенах, то после залива всё равно были бы видны следы протечки. Напольные покрытия паркетом и ламинатом по структуре разные, по функциональному свойству близки, т.к. не происходит потери потребительских свойств. Используется среднерыночный диапазон цен напольного покрытия. Ламинат и паркет по стоимости идентичны, стоимость разнится в зависимости от производителя. Гипсокартон после залива второй раз использовать нельзя. Необходимо полностью ремонтировать покрытие. Ниша центральная на потолке тоже из гипрока сделана, иначе невозможно было бы сделать покрытие на потолке по технологии. Стык профиля и потолка тяжело скрыть без гипрока, я этого стыка не видел, из чего сделал вывод, что вся поверхность потолка покрыта гипроком.

Оснований не доверять показаниям экспертов ФИО и ФИО А.Н. судебная коллегия не усматривает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, каких-либо противоречий в ответах экспертов и выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение экспертов АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 27 июня 2022г. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, размер причиненного ответчиком истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на момент залития и стоимости пострадавшего имущества, судебная коллегия определяет на основании заключение экспертов АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 27 июня 2022г., согласно которому общий размер ущерба составляет 384472 руб. (345 756 руб. + 38716 руб.), и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании убытков, включающих в себя: уборку и просушку помещения, обработку от плесневого грибка, билеты на авиарейс Санкт-Петербург - Москва, Москва-Санкт-Петербург, покупка тепловых пушек, химчистка ковра, билет на авиарейс Санкт-Петербург-Севастополь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что с ответчика следует взыскать расходы, связанные с устранением последствий залива, а именно - уборка и просушка помещений в размере 21000,00 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела договором уборки помещений N... от 04.12.2019, Приложением N..., N... к Договору Перечнем оказываемых услуг и Актом выполненных работ уборки после затопления (л.д. 29-31 том 1), а также расходов по оплате химчистки ковров - 11340,00 руб.

Вопреки доводам ответчика расходы истца по оплате химчистки ковров подтверждены актом приема-передачи ковра от 05.12.2019 и чеком по операции (л.д. 33, 34). Тюрин А.А., подписавший акт приема-передачи ковра, является сыном истца, прописан в <адрес>, залитие которой произошло 4 декабря 2019 года (л.д. 21 том 1).

Оснований для взыскания заявленных истцом расходов на покупку тепловых пушек в сумме 8333,68 руб., у суда первой инстанции не имелось, поскольку из представленного чека усматривается, что тепловые пушки приобретены 07.12.2019, на момент их приобретения квартира истца уже была просушена по договору уборки помещений N... от 04.12.2019 ( л.д. 29, 32 том 1).