Определение Мурманского областного суда от 10 февраля 2022 года №33-448/2022

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-448/2022







г. Мурманск


10 февраля 2022 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нефедовской И.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Заплатина К. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-26/2021 по исковому заявлению Заплатина К. А. к Перелыгину Л. Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,
по частной жалобе представителя истца Заплатина К. А. - Семенцова В. Д. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 1 октября 2021 года,
установила:
Заплатин К.А. в лице представителя по доверенности Семенцова В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Заплатина К.А. к Перелыгину Л.Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.
Ссылаясь, что решение состоялось в пользу истца, просил взыскать с Перелыгина Л.Н. в пользу Заплатина К.А. судебные расходы в размере 125000 рублей, включающие в себя, оплату услуг представителя в размере 110000 рублей и оплату топографических и геодезических работ в размере 15000 рублей.
Определением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично, с Перелыгина Л.Н. в пользу Заплатина К.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате топографических и геодезических работ в размере 15000 рублей, а всего 30000 рублей.
В частной жалобе представитель Заплатина К.А. - Семенцов Д.В. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым взыскать с Перелыгина Л.Н. в пользу Заплатина К.А. судебные расходы в размере 125000 рублей.
Находит снижение суммы расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, необоснованным.
Указывает, что судом при оценке разумности заявленных расходов по оплате услуг представителя не дана оценка поведению ответчика, которое привело к увеличению продолжительности рассмотрения гражданского дела. Так исковое заявление было подано в суд 12 ноября 2020 года, а решение по рассмотренному делу вступило в законную силу в июне 2021 года.
В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения оспариваемого определения судьи районного суда.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 26 января 2021 года удовлетворены исковые требования Заплатина К.А. к Перелыгину Л.Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Перелыгина Л.Н. - Лукьяненко А.Е. без удовлетворения.
Таким образом, решение по делу состоялось в пользу истца Заплатина К.А.
Для оказания юридических услуг по данному делу Заплатин К.А. _ _ заключил с ИП Семенцовым В.Д. договор N *, стоимость услуг по договору составила 40000 рублей (т. 2 л.д. 175-176).
Впоследствии стоимость юридических услуг по договору N * была увеличена сторонами договора до 110000 рублей, о чем составлено дополнительное соглашение от 9 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 179).
ИП Семенцов В.Д. выполнил для Заплатина К.А. работы по договору об оказании юридических услуг N * в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Заплатина К.А. к Перелыгину Л.Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, что подтверждается составленными сторонами договора актами выполненных работ от 1 октября 2020 года и 16 июня 2021 года (т. 2 л.д. 214, 216).
За оказанные услуги Заплатин К.А. заплатил ИП Семенцову В.Д. денежные средства в размере 40000 рублей и 70000 рублей, всего 110000 рублей о чем составлены акты приема - передачи денежных средств от 1 октября 2020 года и 16 июня 2021 года (т. 2 л.д. 215, 217).
Кроме того, Заплатиным К.А. в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате топографических и геодезических работ в размере 15000 рублей (т. 2 л.д. 218-220).
Судом первой инстанции при разрешении заявления Заплатина К.А. о взыскании судебных расходов, с учетом представленных доказательств несения судебных расходов, сложности дела, объема оказанных по договору услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, активности и качества работы представителя в судебном процессе, объема проделанной работы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, позиции заинтересованного лица, а также требований разумности взыскал с Перелыгина Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате топографических и геодезических работ в размере 15000 рублей (л.д. 226-228).
Вместе с тем, суд в своем определении не исследовал и не дал надлежащей оценки объему выполненных представителем истца юридических услуг.
Так, из материалов дела следует, что ИП Семенцов В.Д. представлял интересы истца Заплатина К.А. в четырех судебных заседаниях: 12 ноября 2020 года, 11 января 2021 года, 26 января 2021 года и 2 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 63, 96, 186, т. 2 л.д. 198).
Кроме того, представителем истца было составлено и подписано заявление о взыскании с Перелыгина Л.Н. расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 174).
Учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также поведение ответчика при рассмотрении дела и конкретный объем выполненных представителем истца юридических услуг, судья судебной коллегии считает необходимым оспариваемое определение изменить, взыскав с Перелыгина Л.Н. в пользу Заплатина К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, находя их разумными, а также расходы по оплате топографических и геодезических работ в размере 15000 рублей, которые признаны судом необходимыми, всего 55000 рублей.
Во взыскании судебных расходов в размере 70000 рублей - отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 1 октября 2021 года отменить.
Взыскать с Перелыгина Л. Н. в пользу Заплатина К. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате топографических и геодезических работ в размере 15000 рублей, всего 55000 рублей
Во взыскании судебных расходов в размере 70000 рублей - отказать.
Судья ЖВ. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка