Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-448/2021

Судья Даваев А.Ю.

Дело N 33-448/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2021 года

г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Тюрбеевой Г.Н. к публичного акционерному обществу "Почта Банк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца Поваляева А.С. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Тюрбеева Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 октября 2018 годамежду ней и публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) заключен кредитный договор N <...>. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением у нее образовалась задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, несмотря на очевидную неспособность истца погашать образовавшуюся задолженность, Банк не обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере 83 867 руб. 61 коп. Ответчику направлялось заявление о расторжении кредитного договора, однако ответ получен не был, что является злоупотреблением правом со стороны Банка, поскольку ответчик имеет право начислять проценты, штрафы, неустойки в счет образовавшейся задолженности по кредиту.

В связи с изложенным просила суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 23 октября 2018 года, заключенный между ней и ПАО "Почта Банк".

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2021 года в удовлетворении иска Тюрбеевой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Поваляев А.С. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,22 октября 2018 года Тюрбеева Г.Н. обратилась с заявлением в ПАО "Почта Банк" о предоставлении потребительского кредита.

23 октября 2018 годамежду ПАО "Почта Банк" и Тюрбеевой Г.Н. заключен договор потребительского кредитаN<...> с кредитным лимитом 591 500 руб. с датой закрытия кредитного лимита до23 октября 2021 годас уплатой 17,9 % годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Названные документы, а также график платежей, получены заемщиком при заключении договора, что стороной истца не оспаривается.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Банком и заемщиком Тюрбеевой Г.Н. обязательств по кредитному договору.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере 21 371 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, что истцом не оспаривается.

Согласно представленной Банком справке размер кредиторской задолженности Тюрбеевой Г.Н. по состоянию на19 января 2021 годасоставляет 602 279 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 531016 руб. 50 коп.; задолженность по процентам - 59248 руб. 94 коп., задолженность по комиссиям - 7100 руб.; комиссия за неразрешенный пропуск платежа - 4913 руб. 87 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тюрбеева Г.Н. в обоснование исковых требований ссылается на то, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Несмотря на данное обстоятельство, Банк не обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны кредитора и злоупотреблении им своим правом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Кроме того, суд указал, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы последнему извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами гражданского законодательства и положениями кредитного договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных выше положений закона, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Правовым обоснованием заявленного Тюрбеевой Г.Н. требования является статья 451 Гражданского кодекса РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, истец ссылается на ухудшение материального положения и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Между тем истцом в подтверждение приведенных доводов не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, влекущих за собой прекращение кредитного договора, поскольку по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Ухудшение материального положения вопреки доводам апелляционной жалобы относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Данное обстоятельство в соответствии с требованиями действующего законодательства не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, поэтому в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что в действиях Банка, не заявляющего требования о расторжении кредитного договора, усматривается злоупотребление правом по начислению процентов, штрафа и неустойки по кредитному договору, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, так как положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не содержат императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Т.А. Шовгурова

Б.Д. Дорджиев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка