Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-448/2021

г. Кызыл 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению П. к А., Б., Т. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с вышеназванным иском к А., указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: **. В данной квартире проживают А., Б., Т., которые с мая 2015 года не пускают в нее истца со ссылкой на то, что та оформила право собственности на квартиру незаконно. Считая свои права нарушенными, П. просила суд о ее вселении в квартиру по адресу: **, возложении на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании квартирой и передать ей ключи от нее, а также взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. государственной пошлины.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б. и Т.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям. Выводы суда первой инстанции основаны на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 октября 2016 года, принятом по делу N **, в котором указывалось о недобросовестном поведении истца и её матери и злоупотреблении ими правом. По мнению истца, ссылаясь на заключение между ней и РН. предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 1 июня 2019 года, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у нее намерения вселиться в квартиру. Вместе с тем суд не учел обстоятельств, установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2018 года, принятом по делу N **: в частности, то, что состоявшаяся между М.ВЕ. и А. сделка является ничтожной и каких-либо правовых последствий не породила, при этом А. пропустила срок обращения за судебной защитой. Также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 февраля 2016 года, принятом по делу N ** об оспаривании договора дарения, заключенного между М.ВЕ. и П., установлено отсутствие у А. охраняемого законом интереса. Помимо того, истец просила учесть, что она является единственным собственником спорной квартиры, а проживающие в ней ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением, чем нарушают ее права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец П. поддержала апелляционную жалобу, просила о принятии нового решения об удовлетворении иска со ссылкой на то, что она является единоличным собственником спорной квартиры, однако не может вселиться в нее из-за препятствий со стороны соответчиков. Ей и ее несовершеннолетнему сыну в г. Кызыле жить негде. Она снимает в аренду жилое помещение, сын учиться в средней школе г. Кызыла, она работает, нуждаются в своем жилье. Она, как собственник жилого помещения несет бремя расходов на его содержанию, тогда как ответчик коммунальные платежи не оплачивает, хотя и живет в данной квартире. С ее стороны никаких злоупотреблений своими правами она не допускала, получила квартиру в дар от матери. Знание того, что в квартире живет ответчика, на момент получения квартиры в дар, не является злоупотреблением правом. Каждый имеет право распоряжаться своим имуществом свободно, пока не доказано, что это против закона. Ответчик не доказала незаконность договора дарения матерью ей спорной квартиры. Тем самым никаких противоправных действий она не совершала. Напротив с 2015 года не может вступил полноправно в свои права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответчик А. и ее представители Д.И., Л.С., О.Н. просили об оставлении решения без изменения, указав, что квартира приобретена ответчиком у матери истца М.ВЕ., однако в последующем та незаконно оформила на нее право собственности, не завершила сделку купли-продажи, затем передала своей дочери П. по договору дарения, который, по мнению ответчиков, недействителен. Ответчик считает, что истец не имеет право вселяться в ее квартиру, так как в ее действиях и действиях ее матери имеется злоупотребление правом, установленное судебными постановлениями. Злоупотребление правом со стороны истца также выражается в том, что истец пыталась продать спорную квартиру, заложила её под ипотечный кредит.

А., действующая за себя и Т., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, ответчика и ее представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 апреля 2015 года между М.ВЕ. и П. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ** (том 1, л.д. 7).

На основании данного договора 8 апреля 2015 года П. приобрела право собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и о чем в ЕГРН внесена запись от 8 апреля 2015 года N (том 1, л.д. 8).

Истец указывает, что начиная с 2015 года, она лишена возможности пользоваться квартирой, поскольку ей в этом препятствуют ответчики А., Б. и Т., проживающие в ней без каких-либо законных оснований.

В свою очередь, ответчики утверждают, что квартира приобретена А. у ее собственника М.ВЕ. в 1998 году, однако ввиду отсутствия у последней на тот момент документов на квартиру договор купли-продажи между ними не был заключен, денежные средства в оплату ее стоимости переданы по распискам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ руководствовался, в том числе, выводами судебных постановлений об обстоятельствах, установленных ранее состоявшимися между сторонами по поводу данной квартиры, и установил, что вселение истца в спорную квартиру, в которой в настоящий момент проживает ответчик, является злоупотреблением правом. Помимо того, суд первой инстанции указал о том, что действительного намерения вселиться в спорную квартиру у П. не имеется, поскольку 1 июня 2019 года она заключила с РН. предварительный договор купли-продажи квартиры. Изложенное, по мнению суда, также свидетельствует о злоупотреблении П. правом, поскольку она, обращаясь в суд с требованием о вселении, тем не менее, предприняла действия к отчуждению данной квартиры, что исключает возможность ее дальнейшего в ней проживания.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 4 ст. 3 ЖК РФ указано, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что собственником спорной квартиры является П., право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

В свою очередь, каких-либо правовых оснований для владения на правах собственности спорной квартирой ответчики суду не представили.

Тем не менее, суд не дал данным обстоятельствам должной оценки и не выяснил, нарушены ли действиями ответчиков права истца, в частности, право пользования жилищем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Как видно из определений о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 6 декабря 2016 года, 16 октября 2019 года и 22 октября 2020 года (том 1, л.д. 2, 173, 267), суд первой инстанции обозначил в качестве одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности не препятствовать в пользовании квартирой.

Ответчики не отрицали факта чинения П. препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку считают, что они являются добросовестными ее приобретателями.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца, как собственника жилого помещения по адресу: ** проживать в ней.

Поскольку П. является собственником спорной квартиры, то в соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ она вправе пользоваться ею, то есть вселиться и проживать в ней.

Данное право истца может быть ограничено лишь в предусмотренных законом случаях, и в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации не должно нарушать права других лиц. Однако доказательств наличия таких обстоятельств ни суду, ни судебной коллегии ответчики не представили.

Указание суда в ранее постановленных судебных постановлениях о наличии в действиях М.ВЕ. и П. злоупотребление правом должно рассматриваться в контексте тех правоотношений, которые изучались судом и по ним давалась оценка. Как следует из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 октября 2016 года, принятыми по делу N **, оценка поведения М.ВЕ. и П. производилась судом по заявлению исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением А. и ее выселении. Поэтому применять данный вывод суда ко всем последующим действиям сторон по спорному вопросу не имеется правовых оснований.

Так как, суд первой инстанции допустил процессуальную ошибку, сделал вывод о наличии в действиях истца злоупотребление правом не ставил указанное обстоятельство на обсуждение сторон, не обозначал его как юридически значимое и подлежащее исследованию, то судебная коллегия дополнительно установила необходимость оценки поведения истца и наличие в нем злоупотребление правом по заявляемым исковым требованиям о её вселении в спорную квартиру.

Истец представила сведения, что с 2015 года не может полноправно вступить в свои законные права владения своим имуществом, хотя нуждается в нем. Работает в городе Кызыле, где иного жилья не имеет. Вынуждена снимать в аренду жилое помещение со своим несовершеннолетним ребенком. Её ребенок также учиться в средней школе города Кызыла. Оплачивает коммунальные и налоговые платежи за спорную квартиру.

Представленные договор аренды жилого помещения, справки из школы, и с места работы подтверждают нуждаемость истца в жилье в городе Кызыле. Ответчики указанное обстоятельство не оспорили.

Со своей стороны ответчик А. не представила суду доказательств нарушением истцом ее прав.

Из материалов дела следует, что А. имеет зарегистрированное право пользование спорным жилым помещением, при этом члены ее семьи Б. -дочь и Т. -внучка такого законного права не имеют. Их проживание в спорной квартире не узаконено и основано лишь на членстве семьи ответчика А.

Из ранее состоявшихся судебных постановлений вступивших в законную силу по гражданскому делу N 2** следует, что истец при заключении договора дарения знала о наличии права пользования и проживания ответчика А. в принимаемой ею квартире. Между тем, факт того, что П. не давала согласия, как собственник жилого помещения на более позднее заселение дочери и внучки ответчика Б. и Т. имеет место быть. Их заселение в спорную квартиру с собственником жилого помещения П. не согласовывалось.

Такие данные суду не представлены.

Поэтому поведение истца в отношении данных прав и интересов указанных ответчиков, которых привлек к участию в деле суд первой инстанции, не может рассматриваться.

Кроме права пользования жилым помещением А. к моменту разрешения судом спорного вопроса иных законных прав на спорную квартиру не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в действиях П. усматривается злоупотребление правом, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств того, что П. действует недобросовестно, предъявляя исковые требования о вселении в свое жилое помещение, ответчиками не представлено.

П. не ставит вопрос о выселении ответчика, тем самым права А. на пользование жилым помещением в данный момент никаким образом не нарушаются.

Доводы ответчика о том, что П. не имеет цель проживания в спорной квартире, так как направила ей копию предварительного договора купли-продажи спорной квартир, не является доказательством недобросовестности истца. Так, П. показала суду апелляционной инстанции, что данный предварительный договор не состоялся, не окончен, не зарегистрирован, а на необходимость его составления настоял ее адвокат с целью запугивания ответчика.

Сведений, о том, что истец реализовала представленный ответчиком предварительный договор в виде не заверенной копии, не установлено.

Совершение действий истцом по предоставлению спорной квартиры Банку в залог под кредит не нарушило право ответчика, так как каких-либо правовых последствий в развитие этих действий у ответчика не возникло.

Как пояснила П., кредит ею уплачен, кредитный договор расторгнут. Почему банком обременение со спорной квартиры не снято ей не известно и она об этом до данного момента не знала.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Приводимые доводы А., что истец и её мать обманули, что у нее не имеется в настоящий момент другого жилья, и иных денежных средств для приобретения жилья, она страдает сахарным диабетом, находится преклонном возрасте не имеют правового значения по спорному вопросу, так как её право пользования жилым помещением не оспаривается.

Согласно материалам дела спорная квартира состоит из трех комнат, площадью 68.6 кв.м. в связи с чем препятствий ко вселению, с учетом зарегистрированного права пользования только ответчика А., судебной коллегий не усмотрено.

Иных данных ответчик, представлявшая свои интересы в суде не только самостоятельно, но и по - средством трех представителей-юристов, после предоставления необходимого для этого времени, суду не показала.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., в общей сумме - 450 руб., а также расходы на оплату услуг представителя Г.С. на сумму 5000 руб. (том 1, л.д. 19).

Между тем расходы по оплате услуг представителя Г.С. не подтверждены надлежащим образом оригиналом платежного документа. Поэтому судебная коллегия не может возложить на ответчика обязанность возместить истцу указанные судебные расходы, ввиду их не подтверждения оригинальным платежным документом.

В этой связи с ответчиков А. и Б. в полном объеме в равных долях, по 225 руб. с каждого (450 руб. / 2) подлежит взысканию расходы истца, понесенные на оплату госпошлины.