Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2021 года Дело N 33-448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Коряковского Виктора Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коряковскому Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности с наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2020 года ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО12 задолженности по кредитному договору, просило установить наследников, принявших наследство и взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 385456 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7054 рубля 57 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. По состоянию на 20 января 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

2 октября 2020 года ПАО Сбербанк заявленные требования уточнило, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору в размере 238000 рублей просило взыскать с Коряковского В.С., Коряковского А.С., Коряковской А.А. задолженность по кредитному договору в размере 179509 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Коряковский В.С. исковые требования не признал.

Третьи лица Коряковский А.С., Коряковская А.А., нотариус Калужской областной нотариальной палаты Нуянзина И.И., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 года постановлено:

взыскать с Коряковского В.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 92613 от 31 марта 2016 года в размере 179509 рублей 95 копеек;

взыскать с Коряковского В.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк госпошлину в размере 7054 рубля 57 копеек.

В апелляционной жалобе Коряковского В.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор. Во исполнение данного договора истец предоставил ФИО5 потребительский кредит на сумму 238000 рублей на срок 60 месяцев под 27,40% годовых.

Заемщик на основании договора страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья застраховал свою жизнь у страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", по условиям которого страховая сумма по риску "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", страховая сумма совокупно по рискам "Смерть Застрахованного лица по любой причине" и "Установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы" устанавливается единой и составляет 238000 рублей. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется (пункт 3). Заемщик согласился с тем, что выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица (пункта 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела наследником имущества ФИО5, принявшим наследство, является его сын Коряковский В.С.

Наследство, открывшееся со смертью ФИО5, состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 12 февраля 2020 года, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1518989 рублей.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года Коряковский В.С. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с целью погашения страховщиком кредитной задолженности в соответствии с договором добровольного страхования жизни и здоровья умершего.

Истец 17 декабря 2019 года направлял ответчику Коряковскому В.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности по договору по состоянию на 20 января 2020 года составил 385456 рублей 90 копеек, в том числе: 205294 рубля 01 копейку - просроченный основной долг, 176094 рубля 61 копейку - просроченные проценты, 4068 рублей 28 копеек - неустойка.

13 апреля 2020 года ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" была частично возмещена сумма соответствующей задолженности на дату наступления страхового случая в размере 238000 рублей.

Поскольку перечисленное ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" страховое возмещение в соответствии с правилами, закрепленными в кредитном договоре, в первую очередь было направлено на погашение задолженности по процентам, оставшейся суммы страховой выплаты было недостаточно для погашения задолженности по основному долгу, в связи с чем задолженность составила 179509 рублей 95 копеек.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие задолженности по кредитному договору, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, размер задолженности, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика; обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО5 в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку размер кредитной задолженности перед истцом, с учетом ранее перечисленного ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" страхового возмещения, не превышает стоимости перешедшего к ответчику в порядке наследования имущества, вывод суда о взыскании суммы долга в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченное ПАО Сбербанк страховщиком страховое возмещение полностью погасило обязательства заемщика, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коряковского Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка