Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-448/2021

г. Барнаул

27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И.,

Юрьевой М.А., Назаровой Л.В.,

Т.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Д.К.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2020 года по делу

по иску Л.Д.К. к Ф.Е.Ф., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущество от ареста.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Д.К. обратился с иском к Ф.Е.Ф., ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста - Ниссан Мурано, 2013 года выпуска, VIN ***, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района Алтайского края в рамках исполнительных производств N***, указав, что 03.04.2020 между Ф.Е.Ф. и Л.Д.К. заключен договор купли-продажи данного автомобиля. С 03.04.2020 спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании истца.

05.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района Алтайского края наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, которые препятствуют регистрации автомобиля на имя истца, нарушают его права собственности и подлежат отмене.

При рассмотрении дела представитель истца поддержал иск, представил акт выполненных работ ЧП С.В.Г., в соответствии с которым заказчик Л.Д.К. представил в ремонт спорный автомобиль в период с 15.07.2020 по 20.08.2020, а также полис ОСАГО датированный 10.04.2020.

ПАО "Сбербанк России" представил отзыв, просит отказать в иске, полагает, что договор купли-продажи автомобиля не является достаточным и достоверным доказательством возникновения права собственности у истца. Истец злоупотребляет правом с целью избежания Ф.Е.Ф. гражданско-правовой ответственности в рамках взыскания с него задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России".

Ф.Е.Ф. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, фактические обстоятельства дела не оспаривает. Вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2020 года исковые требования Л.Д.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л.Д.К. полагает решение незаконным и необоснованным, указывает, что суд неверно применил ст. 10 ГК РФ, поскольку о недействительности страхового полиса гражданской ответственности, о которой сообщила страховая организация, он не знал, обстоятельства приобретения страхового полиса судом не выяснялись, ответ на запрос суда не исследовался, у истца дополнительные объяснения не испрашивались. В любом случае недействительность полиса не опровергает утверждение истца о возмездном приобретении полиса, а означает лишь невозможность получить по полису страховое возмещение в случае ДТП. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что постановка автомобиля на регистрационный учет не произведена по не зависящим от истца причинам (пандемия). Истец считает, что суд необоснованно перепроверил заявленные истцом обстоятельства, не дал надлежащей оценки совокупности представленных истцом доказательств, кроме того, не применил положения ст. 223, 209 ГК РФ, поскольку исполнение сделки произведено сторонами в полном объеме 03.04.2020, на указанный момент оспариваемые запреты в отношении автомобиля не были совершены. Истец на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о том, что отношении ответчика будут применяться меры принудительного исполнения по исполнительным листам шестилетней давности. В связи с изложенным истец просил решение отменить и принять новое решение, которым освободить спорный автомобиль от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района Алтайского края в рамках исполнительного производства от 05.08.2020 ***-ИП, а также от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района Алтайского края в рамках исполнительного производства от 05.08.2020 ***-ИП.

В письменных возражениях на жалобу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения 8644 просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что денежные средства от продажи автомобиля ему в счет оплаты долга от Ф.Е.Ф. не перечислялись, факт обращения в ГИБДД за постановкой на учет приобретенного автомобиля истцом не доказан, факт продажи автомобиля достоверно не подтвержден, в связи с чем полагает решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, просил решение отменить, иск удовлетворить, на вопрос судебной коллегии пояснил, что спорный автомобиль приобретался Л.Д.К. в городе Барнауле.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства тому, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. По смыслу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Если предметом договора является движимое имущество, регистрация прав на него требуется только в случаях прямо предусмотренных в законе (п.2 ст. 130 ГК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно иску 03 апреля 2020 года по договору купли-продажи Л.Д.К. приобрел у Ф.Е.Ф. автомобиль Nissan Murano (далее также - Ниссан Мурано), 2013 года выпуска, VIN ***. Договор заключен сторонами в простой письменной форме. Регистрация транспортного средства на имя Л.Д.К. не производилась.

Автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за Ф.Е.Ф., что подтверждено карточкой учета УМВД России по г.Барнаулу, не отрицалось стороной истца в суде первой инстанции.

Судом установлено, что 05.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района Алтайского края на основании исполнительного листа от 23.01.2014 в рамках исполнительного производства ***-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках принятого судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с Ф.Е.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России".

Задолженность Ф.Е.Ф. по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 08.09.2020 составляет 47514,45 рубля.

Кроме того, 05.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Троицкого района Алтайского края в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.01.2014 в отношении должника Ф.Е.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15246380,27 рубля наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

По состоянию на 08.09.2020 задолженность по исполнительному производству ***-ИП составляет 15246380,27 рубля.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 594 (с 01.01.2021 утратило силу), в период с 1 апреля по 31 августа 2020 г. владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение 90 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного автомобиля на учет, а также доказательств об отказе в регистрационных действиях в предусмотренный законом срок. Ссылка представителя истца на невозможность своевременной постановки на регистрационный учет автомобиля ввиду ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, признана судом несостоятельной, поскольку пандемия не может явиться универсальным обстоятельством непреодолимой силы, тогда как сведений о болезни истца, иных причинах, препятствующих обращению в специализированные органы, в указанный период суду не представлено. Доказательств тому, что Ф.Е.Ф. совершались какие-либо действия по снятию автомобиля с регистрационного учета до возбуждения исполнительного производства, а истцом после предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, также не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, он не противоречит закону, соответствует обстоятельствам дела, а также разъяснениям "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Кроме того, акт выполненных работ от 20.08.2020 ЧП С.В.Г., в соответствии с которым заказчик Л.Д.К. представил в ремонт спорный автомобиль в период с 15.07.2020 по 20.08.2020, суд не принял в качестве доказательства невозможности постановки автомобиля на учет, поскольку неисправность автомобиля не относится к основаниям для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, установленных Административным регламентом МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ от 21.12.2019 N 950.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, при этом также усматривает, что из договора купли-продажи не следует, что автомобиль продан в неисправном состоянии; доказательств тому, что после продажи с 03.04.2020 по 15.07.2020 он находился в неисправном состоянии, в деле также нет.

Суд не принял во внимание страховой полис САО "РЕСО-Гарантия" N*** от 10.04.2020, выданный на имя Л.Д.К. на автомобиль Ниссан Мурано, 249 л.с. в качестве доказательства владения и пользования истцом спорный автомобилем, представленного в дело представителем истца, поскольку выдача данного полиса была опровергнута ответом САО "РЕСО-Гарантия", согласно которому бланк страхового полиса N *** находится в страховой организации САО "РЕСО-Гарантия" по настоящее время, при заключении договора ОСАГО использован не был.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал заявленные им обстоятельства.

При этом, руководствуясь ст. 10 ГК РФ и разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно учел то обстоятельство, что ответчик Ф.Е.Ф. был осведомлен о долговых обязательствах перед третьими лицами, а также о том, что передача имущества в пользу истца, повлечет невозможность исполнения судебного постановления, нарушит права взыскателя, приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости спорного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах суд установил злоупотребление правами, как со стороны ответчика Ф.Е.Ф., так и со стороны истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Л.Д.К. требований в полном объеме.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец не знал о недействительности приобретенного им страхового полиса, в сложившихся обстоятельствах являются неубедительными. Довод о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, в частности положения ст. 223, 209 ГК РФ, также необоснован. Совокупностью представленных и исследованных судом доказательств факт совершения и исполнения сделки по купле-продаже автомобиля 3 апреля 2020 года достоверно не подтвержден. Не опровергнут данный вывод и в суде апелляционной инстанции представителем истца, который утверждал о совершении сделки в городе Барнауле, в то время как в тексте договора имеются сведения о совершении сделки в с. Краснощеково. В связи с чем с оценкой обстоятельств судом судебная коллегия соглашается.

Довод об удлиненных сроках регистрации транспортных средств, вопреки доводам жалобы, судом учтен. Как указано выше, убедительных доказательств невозможности в течение 90 суток после приобретения автомобиля поставить его на учет в ГИБДД, истец не представил. При соблюдении указанной нормы истцом, установление ограничений 05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем явилось бы невозможным.

Вопреки доводам жалобы, передача документов на автомобиль истцу, наличие документов о ремонте автомобиля за счет истца не являются неопровержимыми доказательствами передачи автомобиля покупателю и денежных средств за него продавцу, поскольку в указанных спорных обстоятельствах не подкреплены совокупностью иных допустимых и относимых доказательств. В связи с чем с оценкой суда указанных доказательств судебная коллегия также соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом по своей инициативе осуществлены запросы по делу, ответы на которые опровергли представленные истцом доказательства (в данном случае относительно страхового полиса, представленного истцом в качестве доказательств по делу), отклоняются судебной коллегией, поскольку на основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в связи с чем суд не лишен возможности осуществлять судебные запросы с целью объективной оценки представленных в деле доказательств, в том числе на предмет их достоверности, относимости и допустимости.

В связи с изложенным, вопреки утверждениям истца, суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, страховой полис, поскольку страховой организацией факт совершения договора страхования спорного автомобиля был опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка