Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-448/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.
судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховод М.В. к садовому некоммерческому товариществу "Дорожник" о признании недействительными и не порождающими правовых последствий общего собрания членов товарищества и протокола общего собрания, по апелляционной жалобе истца Верховод М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
03 сентября 2019 года Верховод М.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 10 января 2020 года, к садовому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Дорожник" о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества от 26 июня 2019 года; признании общего собрания СНТ "Дорожник" от 26 июня 2019 года недействительным и не порождающим правовых последствий.
В обоснование иска указано, что истец Верховод М.В. является членом СНТ "Дорожник". 26 июня 2019 года состоялось общее собрание членов и индивидуальных пользователей СНТ "Дорожник". По мнению истца, собрание было неправомочным и его протокол недействителен в силу следующего: правление собрания не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов всем членам товарищества, собрание проходило в отсутствие кворума, реестр присутствующих не был опубликован, на собрании ознакомиться с ним не представилось возможным.
Определениями суда от 21 января и 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Колыбин В.И., Полионова Н.С., Филимонов Р.С., Сыряев М.Б. и Сенникова О.В.
Решением Южно-Сахалинского городского суда 13 августа 2020 года в удовлетворении иска Верховод М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Верховод М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на не легитимность проведенного собрания и недействительность принятых на нем решений в отсутствие кворума. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доверенностей, которые якобы были выданы членами товарищества председателю правления Швидкой Т.Б. и казначею Свириденко Т.А.. Считает, что доводы истца о подделке доверенностей в количестве 70 штук не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, а допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.А. подтвердил тот факт, что доверенность Швидкой Т.Б. не выдавал, свой голос не передавал. Не соглашаясь с выводом суда о том, что признание недействительными протокола общего собрания и общего собрания законом не предусмотрено, полагает, что в данном деле обжалованию подлежал именно протокол собрания и общее собрание, так как истец является участником протокола на основании реестра, где указаны ее (истца) данные, который прикладывается к протоколу, как участника. Просила учесть, что она обжаловала все решения общего собрания, которые отражены в протоколе общего собрания от 26 июня 2019 года, а обжалуемый документ в материалах дела поименован как протокол общего собрания, а не решение.
Возражая против удовлетворения жалобы, председатель правления СНТ "Дорожник" Швидкая Т.Б. решение суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Верховод М.В., третье лицо Полионова Н.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика СНТ "Дорожник", третьи лица Сыряев М.Б., Колыбин В.И., Филимонов Р.С., Сенникова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения истца Верховод М.В., третьего лица Полионовой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из статьи 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Требованием п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Согласно части 19 статьи 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Как установлено судом и видно из дела, истцу Верховод М.В., которая является членом СНТ "Дорожник", принадлежат земельные участки N, N расположенные в указанном товариществе.
26.06.2019 г. в СНТ "Дорожник" было проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором были приняты решения, оформленные протоколом:
1. Исключение из членов товарищества по собственному желанию и принятие новых членов;
2. Исключение из членов товарищества за долги перед СНТ;
3. Утверждение нового Устава СНТ в связи с принятием ФЗ-217;
4 Отчет председателя правления за период работы с июня 2018 по июнь 2019 гг.;
5. Отчет казначея;
6. Отчет ревизионной комиссии;
7. Проект приходно-расходной сметы на 2019-2020 гг., расчет размера членского и целевого вносов; размер оплаты по договору для индивидуалов, размер оплаты за содержание мест общего пользования, установление срока оплаты взносов и размера пени за не своевременную оплату взносов;
8. Определение размера членского взноса для пенсионеров и инвалидов СНТ;
9. Выборы комиссии по контролю за соблюдением законодательства;
10. Выборы комиссии по контролю за соблюдением правил потребления электроэнергии, утверждение положения о работе комиссии;
11. Разное.
В протоколе указано, что при общем количестве членов товарищества 448 человек в голосовании приняли участие 240 членов товарищества, из которых лично присутствовали 116 членов товарищества, по доверенности через представителя 123 человека.
Оспаривая наличие кворума, истица ссылалась на то, что на момент проведения общего собрания количество членов садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник" составляло менее 50 % членов товарищества или их представителей.
Возражая против довода истца об отсутствии на собрании кворума, ответчиком в материалы дела представлен реестр членов СНТ "Дорожник", принявших участие в общем собрании от 26 июня 2019 года, в котором указано, что общее число проголосовавших составило 240 членов товарищества, из них 123 человека по доверенности (т. 1 л.д. 155-198).
В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Дорожник" Швидкая Т.Б. пояснила, что часть доверенностей, подтверждающих право голосовать за членов товарищества она возвратила, часть кто-то отозвал, срок по некоторым из доверенностей закончился.
Между тем доказательств в обоснование изложенных доводов, свидетельствующих о том, что 123 члена товарищества уполномочили Швидкую Т.Б. и иных лиц представлять их интересы при проведении общего собрания СНТ "Дорожник" 26 июня 2019 года, стороной ответчика в дело не представлено.
В подтверждение доводов об отсутствии у Швидкой Т.Б. при проведении общего собрания товарищества от 26.06.2019 г. права голосовать по доверенности, по инициативе стороны истца был допрошен свидетель Р.В.А., который показал, что такими правами Швидкую Т.Б. не наделял, доверенность на ее имя не выдавал.
Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, в связи с чем необоснованно при подсчете кворума общего собрания принял к учету голоса остальных 122 членов товарищества, как участвующих 26 июня 2019 года в голосовании посредством представителей.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие среди представленных доказательств доверенностей членов товарищества (их надлежаще заверенных копий), оснований считать, что общее собрание СНТ "Дорожник" от 26 июня 2019 года было проведено при необходимом кворуме (116 членов товарищества составляет менее 50 процентов от общего числа членов СНТ 448 человек), не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что признание недействительным протокола собрания и собрания не предусмотрено законом в качестве способа защиты права, поскольку юридическое значение имеют принятые на собрании решения, о признании которого недействительным истец не заявил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания является документом, в котором фиксируются принятые на общем собрании решения. При этом протокол общего собрания не является сделкой.
В этой связи оспаривание истцом протокола общего собрания по существу означает оспаривание решений общего собрания, которые оформлены этим протоколом.
Учитывая положения части 1 статьи 16, части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным протокола общего собрания СНТ "Дорожник" от 26 июня 2019 года.
Поскольку имеются основания признания недействительными решений общего собрания СНТ "Дорожник", оформленных протоколом от 26 июня 2019 года, требования истца о признании недействительным и не порождающим правовых последствий общего собрания членов товарищества, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Верховод М.В. о признании недействительным протокола общего собрания, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания СНТ "Дорожник", оформленных протоколом от 26 июня 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Верховод М.В. о признании недействительным протокола общего собрания.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Верховод М.В. к СНТ "Дорожник" о признании недействительным протокола общего собрания удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания СНТ "Дорожник", оформленные протоколом от 26 июня 2019 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Верховод М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
