Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-448/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УО "Десятый район" к Можаевой Р.М., Можаеву М.Б., Артемьевой А.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по соглашению, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "УО "Десятый район" на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО "УО "Десятый район" Петровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Можаевой Р.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УО "Десятый район" обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к Можаевой Р.М., Можаеву М.Б., Артемьевой А.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, задолженности по соглашению, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Можаева Р.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: ..., на условиях социального найма. Членами ее семьи являются Можаев М.Б. и Артемьева А.М., ввиду чего они несут солидарную с Можаевой Р.М. ответственность по обязательствам, связанным с проживанием в квартире. Истец является управляющей организацией для указанного дома. Ответчики несвоевременно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, ввиду чего за период с 01.06.2018 по 31.01.2020 у них образовалась задолженность в размере 1588 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также 400 руб. расходов по уплате госпошлины.
Кроме того, 06.06.2018 ответчица Можаева Р.М. заключила с истцом соглашение, по которому лично обязалась погасить задолженность по жилищно-коммунальным платежам за предыдущий период в размере 77151 руб. 35 коп., выплачивая ее по 3214 руб. 64 коп. в месяц. Первоначально ответчица вносила денежные суммы по соглашению, однако в дальнейшем исполнять его перестала. В связи с этим истец просил взыскать с Можаевой Р.М. задолженность по соглашению в размере 64214 руб. 18 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1774 руб. 09 коп.
Ответчица Можаева Р.М. предъявила встречный иск о признании соглашения от 06.06.2018 недействительным на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенного под влиянием насилия и угрозы.
В обоснование встречного иска указала, что никакой задолженности перед истцом по коммунальным платежам не имела, с выставлявшимися ей счетами согласна не была, однако истец незаконно отключил ей свет в квартире. Так как у нее без прописки проживает маленькая внучка, ввиду чего электричество было необходимо для ухода за маленьким ребенком, она, опасаясь за ее жизнь и здоровье, под принуждением и воздействием этого насилия и угрозы, была вынуждена подписать это незаконное соглашение.
.
Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2020 года исковые требования ООО "УО "Десятый район" удовлетворены частично, в его пользу с Можаевой Р.М., Можаева М.Б. Артьемьевой А.М. в солидарном порядке взысканы: задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 31.01.2020 в размере 524 руб. 60 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "УО "Десятый район" и в удовлетворении встречных исковых требований Можаевой Р.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и принять по делу новое решение в части взыскания с Можаевой Р.М. в пользу ООО "УО "Десятый район" задолженности по соглашению от 06.06.2018 в размере 64214 руб. 18 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1774 руб. 09 коп.
В обоснование жалобы указано, что соглашение от 06.06.2018 является признанием долга Можаевой Р.М., которая после подписания соглашения не подавала истцу никаких заявлений о том, что отказывается от данного соглашения и считает его навязанным, а напротив, исполняла его, однако в дальнейшем исполнять перестала. В силу действующего законодательства Можаева Р.М. ежемесячно получает квитанции, в которых подробно указано, в каком размере ей начисляется плата за коммунальные услуги и жилое помещение и за какой период. В судебном заседании Можаева Р.М. не оспаривала, что квитанции ей приходили в срок и представила квитанции и чеки об их оплате, из чего следует, что она надлежащим образом ежемесячно уведомлялась о сумме задолженности. При заключении соглашения с Можаевой Р.М. были оговорены условия рассрочки погашения задолженности с утвержденным графиком платежей, и подписав соглашение, она согласилась с его условиями. Каких-либо разногласий между сторонами на момент подписания соглашения не имелось.
В своих возражениях Можаева Р.М. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Из материалов дела видно, что по договору от 01.12.2007 ООО "УО "Десятый район" осуществляет управление многоквартирным домом ..., а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем.
На основании ордера от 21.02.1984 ответчица Можаева Р.М. на условиях социального найма занимает квартиру ... в указанном доме. В качестве членов ее семьи в квартире зарегистрированы и проживают ответчики Можаев М.Б. и Артемьева А.М.
Соглашением о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 06.06.2018 между истцом и Можаевой Р.М. его стороны признали, что Можаева Р.М. по состоянию на 06.06.2018 имеет задолженность в размере 77151 руб. 35 коп. и берет на себя обязанность погашать ее суммами по 3214 руб. 64 коп. ежемесячно до мая 2020 года.
Согласно ведомостям начислений за период с июня 2018 года по январь 2020 года включительно ответчикам было начислено 21693 руб. 45 коп. платы за содержание жилого помещения.
За этот же период Можаевой Р.М. оплачено 33041 руб. 92 коп., при этом часть данной суммы в размере 20104 руб. 75 коп. учтена истцом в счет платежей за период с июня 2018 года по январь 2020 года, а сумма в размере 12937 руб. 17 коп. отнесена в счет долга ответчиков за предыдущие периоды.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с Можаевой Р.М. задолженности по соглашению от 06.06.2018 в размере 64214 руб. 18 коп. и связанных с этим судебных расходов, суд, правильно применив ст. 414 ГК РФ о прекращении обязательства новацией с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", сделал обоснованный вывод о том, что соглашение сторон от 06.06.2018 не является новацией, в связи с чем не порождает для ответчика самостоятельное основание для взыскания с него денежных средств, и должно расцениваться только в качестве признания долга, на которое истец вправе ссылаться при предъявлении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и плате за коммунальные услуги за конкретный период времени.
Поскольку таких требований в рамках рассматриваемого дела заявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УО "Десятый район" в удовлетворении требований к Можаевой Р.М. о взыскании с неё задолженности по соглашению от 06.06.2018, как самостоятельной гражданско-правовой сделке, и связанных с этим судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обосновывал свою позицию именно тем, что заключенное между ООО "УО "Десятый район" и Можаевой Р.М. соглашение является признанием долга, поводом для вмешательства в принятое по делу решение послужить не могут, так как в случае такого понимания правовой природы данного соглашения в суд должны быть предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и плате за коммунальные услуги за конкретный период времени с приведением расчета данной задолженности, тогда как истец настаивал на взыскании с Можаевой Р.М. задолженности, возникшей, по его мнению, на основании соглашения от 06.06.2018, правильно оцененного судом, как не являющегося самостоятельной гражданско-правовой сделкой и не порождающего для ответчицы самостоятельного основания для взыскания с неё денежных средств.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что, подписав соглашение, Можаева Р.М. согласилась с его условиями и в последующем не подавала истцу никаких заявлений о том, что отказывается от данного соглашения и считает его навязанным, а напротив, исполняла его, однако в дальнейшем исполнять перестала. Эти доводы, равно как и доводы Можаевой Р.М. о заключении соглашения в результате принуждения, подлежат судебной оценке в случае предъявления в суд исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и плате за коммунальные услуги за конкретный период времени, охваченный соглашением от 06.06.2018. В отсутствие таких требований вышеуказанные доводы не имеют значения для дела, в связи с чем не подлежат судебной проверке и оценке в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Что же касается доводов о том, что Можаева Р.М. ежемесячно получала квитанции, в которых подробно указано, в каком размере ей начисляется плата за коммунальные услуги и жилое помещение и за какой период, из чего следует, что она надлежащим образом ежемесячно уведомлялась о сумме задолженности, то эти доводы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, так как в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 12, п. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и суд должен установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение не может быть принято судом только на основе доводов истца о том, что на момент заключения соглашения о признании долга ответчице были известны обстоятельства и период возникновения задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, без проверки обоснованности начисления данной задолженности, расчет которой с указанием периода её образования и составных частей по видам платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть приведен истцом в исковом заявлении в силу требований п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО "Десятый район" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи подпись Белоногова Н.Ю.
подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
