Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-448/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Ибрагимовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 марта 2021 г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и Республике Бурятия, администрации ГО "Город Чита", Луневу В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Зимина А.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 октября 2020 г., которым постановлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и Республики Бурятия, администрации городского округа "Город Чита", Лунёву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском, ссылаясь на то, что 14.03.2010 между истцом и Лунёвой Н.В. был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Лунёвой Н.В. кредит в сумме 55000 руб. сроком погашения до 14.03.2013, а Лунёва Н.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,16%. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Лунёва Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 1547531,96 руб. С учетом уточнений просил взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае 1547531,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15937,66 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 46-49).
Протокольным определением от 13 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита".
Протокольным определением от 12 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мишина Ю.А., Лунев В.А., Гарбар М.А.
Протокольным определением от 08 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лунёв В.И.
Определением суда от 11 августа 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Протокольным определением от 05 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец Луневой Н.В. - Лунёв В.И., из числа третьих лиц исключен.
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 42-46).
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что наследственное дело после смерти Луневой Н.В. не открывалось, наследников не имеется, а также о том, что за заемщиком не зарегистрировано какого-либо движимого и недвижимого имущества, счетов в банке не имеется. Из анкеты заемщика следует, что Лунева Н.В. была трудоустроена у ИП Белокаменцовой Т.О. старшим продавцом в магазине продуктов, поэтому можно предположить, что у заемщика имелись счета в банке для получения заработной платы. Судом не была запрошена информация в налоговой инспекции о наличии открытых и закрытых счетов на имя Луневой Н.В. в кредитных учреждениях и впоследствии информация в самих кредитных учреждениях о движении денежных средств по данным счетам. Также не истребована информация в Росреестре о предоставлении расширенной выписки из ЕГРН на предмет наличия имущества в собственности у заемщика. Судом не приняты меры по выявлению движимого имущества, в том числе транспортных средств, не запрошена информация в Ростехнадзоре о наличии самоходной техники, а также в ГИМС о наличии в собственности маломерных судов (т. 2 л.д. 67-69).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы -несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчики Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и Республике Бурятия, администрация ГО "Город Чита", Лунев В.И., третьи лица Мишина Ю.А., Лунев В.А., Гарбар М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
14.03.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лунёва Н.В. заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит 55000 руб. под 9,9% единовременно и 0,16% в день на срок 36 месяцев (по 14.03.2013) с момента фактического предоставления (т. 1 л.д. 22).
<Дата> заемщик Лунёва Н.В. умерла (т. 1 л.д. 121).
Обязательства по возврату кредита по кредитному договору N от 14.03.2010 не были надлежаще исполнены. Задолженность составила 1547531,96 руб., что послужило основанием для обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд с настоящим иском.
На основании претензии ОАО КБ "Пробизнесбанк" по месту открытия наследства в г. Чите нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу умершей Лунёвой Н.В. N (т. 1 л.д. 119-129).
По сообщению нотариуса от 09.10.2019, с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика никто не обращался. Сведений о фактическом принятии наследства наследниками, сведений о составе наследства, не имеется (т.1 л.д. 123).
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 819, 1110, 1112, 1175, п. п. 34, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что у Лунёвой Н.В. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имелся непогашенный долг по кредитному договору, в связи с чем, этот долг подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Суд установил, что после смерти Лунёвой Н.В. никто из ее наследников не обратился за принятием наследства к нотариусу, а также убедился в отсутствие сведений о фактическом принятии ими наследства. Определяя, что имущество, которое могло остаться после смерти Лунёвой Н.В. является выморочным, суд признал надлежащим ответчиком по делу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае.
Устанавливая наличие имущества, судом были получены сведения об отсутствии ко дню открытия наследства у Лунёвой Н.В. недвижимого имущества, транспортных средств, стоящих на учете в органах Госавтоинспекции, а также денежных средств, на которые можно обратить взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имущество умершей является выморочным, и в этом случае надлежащим ответчиком является Территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае, уполномоченное выступать от имени Российской Федерации при рассмотрении судами дел о наследовании. Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствие сведений о наличие недвижимого и движимого имущества в виде транспортных средств ко дню открытия нследства.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, что ко дню открытия наследства у Луневой Н.В. имелись денежные средства, на которые можно обратить взыскание, сделан без учета сведений о наличие денежных средств на счетах Луневой Н.В. в ПАО КБ "Восточный", которые были получены судом первой инстанции в ответ на запрос.
Согласно ответу на запрос суда первой инстанции о предоставлении сведений о наличии счетов, вкладов открытых на имя Луневой Н.В. об остатках денежных средств на дату смерти, поступившему из банка ПАО КБ "Восточный" от 05.06.2020, на имя Лунёвой Н.В. были открыты счета, остаток денежных средств на которых по состоянию на 25.01.2011 составлял: N - 320,86 руб.; N- 110,01 руб., N - 0,14 руб., N - 480,14 руб., N - 50,51 руб., N - 94,10 руб. (т. 1 л.д. 79, 167).
Соответственно, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежали удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся на счете наследодателя в ПАО КБ "Восточный" всего в размере 1055,76 руб.
Предположение апеллянта о том, что у заемщика имелись счета в банке для получения заработной платы и эти сведения могли быть получены судом в налоговом органе, а по результатам полученной информации в последствии в кредитных учреждениях, не принимаются, поскольку обязанность предоставлять сведения о счетах (вкладах) физических лиц возникла у банков с 01.07.2014 (Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"). При этом ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств путем направления запросов в различные банки, истцом не заявлялось.
Вместе с тем, судом первой инстанции были получены ответы из банков: АО "Гапромбанк", ПАО "Росбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк", согласно сведениям которых, на имя Лунёвой Н.В. банковские счета и вклады не открывались (т. 1 л.д.102, 104, 107, 109, 111, 249).
Проверяя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции была получена информация из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии сведений о наличии у должника имущества и переходе права собственности на него.
Утверждение апеллянта о том, что судом не приняты меры по выявлению движимого имущества, в том числе транспортных средств, не запрошена информация в Ростехнадзоре о наличии самоходной техники, а также в ГИМС о наличии в собственности маломерных судов заслуживают внимания, являются обоснованными. Судом первой инстанции сделан запрос на получение информации из Государственной инспекции Забайкальского края о самоходных машинах и других видах техники, зарегистрированных на имя Лунёвой Н.В. однако ответ не был получен (л.д.78). В связи с чем, вывод об отсутствии имущества у должника сделан судом первой инстанции без учета этого обстоятельства.
По сообщению Государственной инспекции Забайкальского края от 19.02.2021 на имя Лунёвой Н.В., <Дата> г.р., тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, а также прицепов к ним в компьютерной базе данных инспекции не зарегистрировано.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции была получена информация по маломерным судам 19.03.2020 об отсутствии в Реестре маломерных судов ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю сведений о регистрации маломерных судов на Лунёву Н.В. на дату смерти (т. 1 л.д. 88).
С учетом взыскиваемых судом апелляционной инстанции денежных средств на счетах ПАО КБ "Восточный" и являющихся выморочным имуществом наследодателя Лунёвой Н.В. судебная коллегия приходит к выводу, что иного имущества, за счет которого было бы возможно возместить задолженность, как и возместить судебные расходы истца, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, иск частичному удовлетворению за счет наследственного имущества.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 октября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае задолженность по кредитному договору N от 14.03.2010 в размере 1055,76 рублей за счет средств и в пределах наследства в виде денежных средств, оставшихся в ПАО КБ "Восточный" на счетах N, N, N, N, N, N, открытых на имя Лунёвой Наталии Васильевны, умершей 24.01.2011.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
