Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года №33-448/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-448/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Сухову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с Сухова А.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 27 мая 2014 года N ... в сумме 258 618 рублей 24 копеек и сумму расходов по госпошлине в размере 6 002 рублей 33 копеек. Итого взыскать 264 620 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Сухову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 27.05.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. под ***% на срок *** месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита с уплатой процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего за период с 27.07.2017 г. по 12.09.2020 г. образовалась задолженность в размере 280 233,21 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 002,33 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сухов А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что исковые требования не признает, расчет истца не подписан, составлен неизвестным лицом. Истцом не представлены заявление на выдачу кредита, поручение на перечисление денежных средств со счетов и вкладов, заявление на открытие счета. Исходя из видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, ПАО "Сбербанк" не имеет право на выдачу кредитов. Суд не проверил, соответствуют ли копии представленных истцом документов оригиналам.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2014 г. между Банком и Суховым А.Л. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме .......... руб. под ***% годовых на срок *** месяцев. Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором, в соответствии с графиком платежей.
Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Дополнительным соглашением N ... от 07.07.2016 г. к кредитному договору стороны определили, что на период с 27.07.2016 г. по 27.06.2017 г. (12 месяцев) установлен льготный период погашения кредита, Банком была предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. На период с 27.08.2016 г. по27.07.2017 г. Банком предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет ***% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но неуплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам с 27.07.2016 г. по 27.05.2019 г. и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Все неустойки на дату реструктуризации кредита, за исключением ранее признанных неустоек, были отменены. Между сторонами достигнуто соглашение о погашении заемщиком кредита ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N ... от 07.07.2016 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из материалов дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с процентами в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
06.02.2018 г. ПАО "Сбербанк" направило Сухову А.Л. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 08.03.2018 г.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Задолженность ответчика за период с 27.07.2017 г. по 12.09.2020 г. составила 280 233,21 руб., в том числе просроченный основной долг - 143 705,94 руб., просроченные проценты - 99 912,30 руб., неустойка за просроченный основной долг - 25 128,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 11 486,88 руб. Данный расчет судом первой инстанции проверен, признана арифметически верным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Суховым А.Л. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 258 618,24 руб.
Не соглашаясь с вынесенным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание направленные им возражения, в которых исковые требования он не признавал. Данный довод подлежит отклонению, поскольку в решении суд отразил факт поступления возражений, которые не были подписаны ответчиком. При этом суд учел, что ответчик исковые требования не признает.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не представлены заявление на выдачу кредита, поручение на перечисление денежных средств со счетов и вкладов, заявление на открытие счета, не может повлечь отмену принятого судом решения, основанного на подписанном заемщиком кредитном договоре, имеющемся в материалах дела.
Довод жалобы относительно того, что истцом не представлены подлинники документов, является несостоятельным.
На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу данной правовой нормы дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания заемщиком подписи в кредитном договоре или платежном поручении.
Судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств ответчику являются допустимыми, и само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора не свидетельствует об отсутствии у Сухова А.Л. кредитной задолженности. Ответчиком сам факт подписания договора кредитования и предоставления ему банком кредита не оспаривался.
Представленные стороной истца документы не вызывают сомнения и оснований для истребования их подлинников у суда не имелось. Необходимость представления подлинников документов, обусловленная вышеизложенными нормами закона, из обстоятельств настоящего дела не установлена.
При этом допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору, как и свой расчет, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ ПАО "Сбербанк" не имеет право на выдачу кредитов, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.
На официальном сайте Центрального Банка РФ www.cbr.ru размещена генеральная лицензия ПАО "Сбербанк России" N 1481 от 11.08.2015 г., дающая право банку на осуществление банковских операций, в том числе на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.
Наличие у банка данной лицензии, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии у него права выдавать кредиты физическим лицам. Заключение кредитных договоров с физическими лицами кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности".
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка