Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-448/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Плицыну Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Плицына Н.Б. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Плицыну Н.Б. в части взыскания денежных средств в сумме 25 000 рублей 00 копеек отказать".
Судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском о взыскании с Плицына Н.Б. в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2017 и 20.03.2018 от ФИО1 и от ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от 20.08.2016. Вред жизни ФИО5 причинен в результате противоправных действий Плицына Н.Б., что подтверждается приговором Селижаровского районного суда Тверской области от 28.02.2017 года по уголовному делу N 1-2/2017. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Плицына Н.Б., и из-за неисполнения ответчиком установленного Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, решениями N от 18.10.2017, N от 29.03.2018, N от 29.03.2018 РСА осуществил компенсационные выплаты ФИО1 и ФИО2 платежными поручениями N от 20.10.2017, N от 02.04.2018, N от 02.04.2018 в общем размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной в счет компенсационной выплаты. РСА обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 01.09.2019, в адрес ответчика была направлена претензия N И-63605 от 06.08.2019. Однако, ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.
В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Плицын Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА, со ссылкой на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что приговором Селижаровского районного суда Тверской области от 28.02.2017 г. по уголовному делу N 1-2/2017 с Плицына Н.Б. в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение ФИО5 в размере 21423,00 руб.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанного приговора, ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела заявлено требование о взыскании расходов на погребение только в размере 21423,00 руб. Во время вынесения приговора суд не исследовал вопрос об общем размере понесенных расходов на погребение.
Кроме того, приговором суда в отношении Плицына Н.Б. было установлено, что на момент совершения ДТП от 20.08.2016 г. его гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
15.08.2017 г. от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение ФИО5 в оставшейся части, не возмещенной Плицыным Н.Б.
На основании представленных Беловой Е.В. документов расходы, которые она понесла на погребение, составили: 8995 (восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек на ритуальные товары согласно накладной б/н от 21.08.2016 г., 6128 (шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек на продукты питания и иные товары для организации поминок согласно чеку из магазина "Магнит", 6 300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек на ритуальные услуги согласно наряду-заказу N от 21.08.2016 г. (в общем размере 21 423 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 00 копеек) и расходы на дополнительные ритуальные товары в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек согласно накладной N и чеку N от 23.08.2016 г., а всего в общем размере 47 823 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек.
Таким образом, вышеуказанным приговором Селижаровского районного суда Тверской области от 28.02.2017 г. в пользу ФИО1 не были взысканы расходы на погребение в размере 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому должна быть застрахована гражданская ответственность Плицына Н.Б. и из-за неисполнения Плицыным Н.Б. установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом "г" п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО решением N от 18.10.2017 г. РСА осуществил компенсационную выплату ФИО1 платёжным поручением N от 20.10.2017 г. на сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Уменьшение размера подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной РСА по обязательствам Плицына Н.Б., влечет за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что противоречит общим положениям материального права по возмещению вреда жизни или здоровью граждан, положениям ст. 1079, 1094 ГК РФ, ст. 20 Закона об ОСАГО, а также влечет за собой уменьшение средств, предназначенных для осуществления компенсационных выплат, что нарушает интересы неопределенного круга лиц, имеющих право в установленных законом случаях на получение компенсационных выплат за счет указанных средств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей не оспаривается, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
Из материалов дела следует, что приговором Селижаровского районного суда Тверской области от 28.02.2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что 20.08.2016 в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут Плицын Н.Б., управляя в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки N" государственный регистрационный знак N, въехал в <адрес> со стороны д.<адрес>. Зная о наличии впереди значительного количества пешеходов и транспортных средств на обочинах и на проезжей части, Плицын Н.Б. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не принял мер к обеспечению безопасности движения в целях непричинения вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не менее 49,58 км/час, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, с учетом погодных и дорожных условий, на расстоянии около 300 метров после дорожного знака, обозначенного знаком особых предписаний "начало населенного пункта" <адрес>, при возникновении опасности для движения, в виде значительного количества пешеходов и транспортных средств на проезжей части и обочинах, которых мог и должен был видеть, не предпринял своевременных мер, имеющихся в его распоряжении, по снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения происшествия, в нарушение п.9.9 ПДД РФ частично выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на пешеходов ФИО5, ФИО6 и ФИО10, причинив им телесные повреждения. Пешеходам ФИО5 и ФИО6 были причинены телесные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, от которых они скончались на месте происшествия. Пешеходу ФИО10 были причинены телесные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека. Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти ФИО5 и ФИО6 тяжкого вреда здоровью ФИО10 явились нарушения норм и требований пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные Плицыным Н.Б. при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "N" государственный регистрационный знак N.
Указанным приговором Плицын Н.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ.
Гражданская ответственность ответчика Плицына Н.Б. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2016, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
15.08.2017 года мать погибшей ФИО5 - ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате расходов на погребение в размере 26 400 рублей в РСА.
Решением N от 18.10.2017 РСА осуществил ФИО1 компенсационную выплату расходов на погребение ФИО5 в сумме 25 000 рублей - в предельном размере, установленном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Денежные средства в размере 25000 рублей перечислены ФИО1 платежным поручением N от 20.10.2017.
Отказывая РСА в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Селижаровского районного суда Тверской области от 28.02.2017 по делу N 1-2/2017 с Плицына Н.Б. в пользу ФИО1 были взысканы расходы на погребение ФИО5 в сумме 21523 рубля, оснований для повторного взыскания таких расходов с ответчика, произведенных и возмещенных в большем размере, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", регулирующего отношения, связанные с погребением умерших, на территории Российской Федерации каждому человеку после смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления и пожелания родственников.
В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п.п. "а" ст. 7 названного выше Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований РСА о взыскании с Плицына Н.Б. компенсационной выплаты на погребение 25000 рублей, сослался на взыскание с Плицына Н.Б. расходов на погребение в пользу ФИО1 в размере 21423,00 рублей на основании приговора суда от 28.02.2017 года.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом общего размера понесенных ФИО1 расходов на погребение, заслуживают внимания.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 понесены следующие расходы на погребение дочери ФИО5: 8995,00 на ритуальные товары согласно накладной б/н от 21.08.2016 г., 6128,00 - продукты питания и иные товары для организации поминок согласно чеку из магазина "Магнит", 6300,00 - ритуальные услуги согласно наряду-заказу N от 21.08.2016 г. (в общем размере 21423,00) и расходы на дополнительные ритуальные товары в размере 26400,00 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек согласно накладной N и чеку N от 23.08.2016 г.
Общий размер понесенных расходов на погребение согласно представленных документов составил 47823,00 рублей.
Таким образом, вышеуказанным приговором Селижаровского районного суда Тверской области от 28.02.2017 г. в пользу ФИО1 не были взысканы расходы на погребение в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
На основании представленных ФИО1 документов, подтверждающих общий объем понесенных расходов на погребение дочери, РСА произведена компенсационная выплата в размере 25000 рублей в соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО. Факт производства выплаты подтверждается платежным поручением N от 20.10.2017 года.
Указанные денежные средства подлежат взысканию с лица, причинившего вред, - Плицына Н.Б. в пользу РСА в порядке регресса, а решение в указанной части об отказе во взыскании данной суммы не может быть признано законным в связи с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку исковые требования РСА подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Плицыну Н.Б. о взыскании денежных средств в сумме 25000 руб. 00 коп. отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Плицына Н.Б. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 25000 рублей.
Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года в части размера подлежащей взысканию с Плицына Н.Б. в пользу Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с 7790 руб. 00 коп. до 8200 руб. 00 коп.
В остальной части решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
