Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-448/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкий В.И. к Городецкой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика Городецкой А.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Городецкий В.И. с Городецкой А.А. 91 052 руб. 50 коп., что составляет половину уплаченных им денежных средств в период с 01.08.2019 по 31.07.2020, в счёт исполнения солидарных обязательств по кредитному договору (номер), заключенному 10.10.2014 с ОАО "Ханты-Мансийский банк", а также взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 932 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя требования тем, что в период с 01.08.2019 по 31.07.2020 им были оплачены в счёт исполнения солидарных обязательств по кредитному договору (номер), заключенному 10.10.2014 с ОАО "Ханты-Мансийский банк", денежные средства в размере 182 105 руб. Просил суд взыскать с ответчика 91 052 руб. 50 коп., что составляет половину уплаченных им денежных средств, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 932 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Городецкий В.И. на удовлетворении требования настаивал.
Ответчик Городецкая А.А. иск признала, но просила снизить расходы на оплату услуг по составлению иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить в части. В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно взысканы судебные расходы на составление иска в размере 2 000 руб. и госпошлина в размере 2 932 руб., поскольку она заявила о признании исковых требований. Полагает, что судом необоснованно отклонено ее встречное исковое заявление к Городецкому В.И. о взыскании уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в размере 65 520 руб. 59 коп., поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Городецкий В.И. как собственник жилья обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Считает, что Городецкий В.И. должен солидарно отвечать за оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке, в период которого приобрели в общую долевую собственность, по ? доле каждому, квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Указанное недвижимое имущество супруги приобрели за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному истцом и ответчиком как созаемщиками 10.04.2014 с ОАО "Ханты-Мансийский банк".
Ранее решениями судов, в том числе вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда от 09.10.2019, производилось регрессное взыскание денежных средств с Городецкой А.А. в пользу Городецкого В.И., выплаченных последним в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 10.04.2014 (л.д. 10-12, 51-55).
В настоящем деле истец заявляет требования о взыскании выплаченных им денежных средств по кредитному договору за новый период с 01.08.2019 по 31.07.2020.
Как видно из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик заявила о признании исковых требований (л.д. 113).
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ответчиком исковых требований, в связи с чем взыскал с последней в пользу истца 91 052 руб. 50 коп. в счёт исполнения солидарных обязательств по кредитному договору (номер), заключенному 10.04.2014 с ОАО "Ханты-Мансийский банк", а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 932 руб.
В апелляционной жалобе правильность выводов суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, размер взысканной суммы не оспариваются, у судебной коллегии законность выводов суда в данной части каких-либо сомнений не вызывает.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик оспаривает выводы суда в той части, в которой судом не был принят к производству встречный иск, однако данный довод не влечет отмену правильного по существу решения (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, вопрос о принятии к производству суда встречного искового заявления разрешен судом в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120-121). Вынесенное судом определение от 16.10.2020 не препятствует ответчику Городецкой А.А. в реализации права на судебную защиту, исковые требования, указанные во встречном исковом заявлении, могут быть заявлены самостоятельно в соответствующий суд.
В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает правильность выводов суда о распределении судебных расходов, однако и в данной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда постановлено в пользу истца, исковые требования были удовлетворены судом. Соответственно, возложение на ответчика обязанности по несению судебных расходов не противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Присужденная судом сумма расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления соответствует критериям разумности и справедливости, была снижена судом с 4 000 руб. до 2 000 руб., что соответствует сложившимся расценкам на оказание юридических услуг, учитывает сложность и объем проделанной работы по составлению искового заявления.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Городецкой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
