Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-44820/2022


24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" к Самойленко Алексею Дмитриевичу об обращении взыскания на предмет залога - отказать,

установила:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в суд с иском к Самойленко А.Д. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Восток бурение" в размере 100%, мотивируя требования тем, что 26 января 2015 года между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Восток бурение" заключен договор об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ООО "Восток бурение" денежные средства в пределах лимита кредитования на условиях платности и возвратности. Ответчик Самойленко А.Д. является собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Восток Бурение". 17 февраля 2015 года между Самойленко А.Д. и ПАО Банк "ЮГРА" заключен договор N 006/ДЗ-15 залога 100% доли в уставном капитале ООО "Восток бурение", номинальной стоимостью 10 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Восток бурение" по кредитному договору N 006/КЛ-15 от 26 января 2015 года. Дополнительным соглашением N 2 от 03 июня 2016 года к договору залога срок возврата кредита определен до 26 января 2022 года. ООО "Восток бурение" принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем 16 октября 2017 года истец направил в адрес ООО "Восток бурение" требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ООО "Восток бурение" не исполнило. Приказом Банка России от 28 июля 2017 года N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года по делу N А40-177092/18 с ООО "Восток бурение" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 2 180 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 217 880 547 руб. 95 коп., неустойка за неисполнение обязательства по договору в размере 720 725 886 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, с ООО "Восток бурение" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскана неустойка в размере 480 483 924 руб. 17 коп. До настоящего времени ООО "Восток бурение" не исполнило решение суда. Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-17361/2018 ООО "Восток бурение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Поскольку заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ЮГРА" по доверенности Шарко Э.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Самойленко А.Д. по доверенности Чернобель Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требование истца о досрочном погашении кредита направлено 16 октября 2017 года, с настоящим иском истец обратился в суд 31 марта 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога - долю в уставном капитале ООО "Восток бурение" в размере 100%, принадлежащую на праве собственности Самойленко А.Д.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Поводом к отмене судебного постановления послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что придя к выводу о неправомерности заключений суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не направил дело в суд первой инстанции для разрешения его по существу; суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные со сроком действия обязательства по залогу, а также не установил действительную (рыночную) стоимость заложенного имущества.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца ПАО Банк "ЮГРА" по доверенности Чичагов Д.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Самойленко А.Д. по доверенности Батулина Я.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2015 года между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Восток бурение" заключен договор об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ООО "Восток бурение" денежные средства под 12% годовых на срок до 26 января 2022 года.

Ответчик Самойленко А.Д. является собственником 100% долей в уставном капитале ООО "Восток Бурение" на основании договора купли-продажи.

17 февраля 2015 года между Самойленко А.Д. и ПАО Банк "ЮГРА" заключен договор N 006/ДЗ-15 залога 100% долей в уставном капитале ООО "Восток бурение" номинальной стоимостью 10 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Восток бурение" по кредитному договору об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15.

Дополнительным соглашением N 2 от 03 июня 2016 года к договору залога изменен срок возврата кредита до 26 января 2022 года.

ООО "Восток бурение" принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнило.

16 октября 2017 года истец направил в адрес ООО "Восток бурение" требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ООО "Восток бурение" не выполнило.

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года по делу N А40-177092/18 с ООО "Восток бурение" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскана задолженность в общем размере 2 180 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 217 880 547 руб. 95 коп., неустойка за неисполнение обязательства по договору в размере 720 725 886 руб. 25 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 года изменено в части размера взысканной неустойки, с ООО "Восток бурение" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскана неустойка в сумме 480 483 924 руб. 17 коп.

До настоящего времени ООО "Восток бурение" решение суда не исполнило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу N А41-17361/2018 ООО "Восток бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ЮГРА", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратился за защитой нарушенного права 31 марта 2021 года - за пределами срока исковой давности, который необходимо исчислять с 16 октября 2017 года, дня истечения срока требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащий применению к правоотношениям сторон из договора залога от 17.02.2015, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательств не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Действительно, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Между тем, данное правило в силу самого закона направлено на защиту интересов залогодателя, не совпадающего по своей воле с должником, который должен быть субъективно осведомлен о сроках обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом и не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, то есть такой сокращенный срок обеспечиваемого обязательства вызван не самим институтом залога с общим трехлетним сроком, а исключительно с вопросом субъективной осведомленности или неосведомленности залогодателя, совпадающего или не совпадающего по воле с должником, об обстоятельствах обязательства и его востребовании кредитором.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264).

В одной группе лиц существует именно единый координационный центр принятия решений и управления, одна воля, одно согласованное и скоординированное поведение и наконец, очевидное единство осведомленности. Если контролирующее лицо фактически составляет единый орган управления и должника и залогодателя, то оно несет как выгоды от такого единого контроля, так и последствия единого управления в виде невозможности ссылаться на внешнее различие воли и осведомленности (статьи 1, 10 ГК РФ).

Соответственно, на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель входят в одну группу лиц, аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 24-КГ16-20), в частности, к залогодателю, входящему в одну группу лиц, не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 - 367 ГК РФ, поскольку последний, являясь аффилированным лицом с заемщиком, фактически совпадает с ним в одном лице и с учетом совпадения воли и центра управления, безусловно исключается между такими лицами какая-либо неопределенность в существовании их прав и обязанностей.

Как следует пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Срок действия договора залога от 17.02.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" и Самойленко А.Д. не установлен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заемщик ООО "Восток бурение" и залогодатель Самойленко А.Д. являются аффилированными лицами, поскольку Самойленко А.Д. является учредителем и единственным участником ООО "Восток бурение".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Законный интерес кредитора заключается в необходимости сохранения обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

В поведении залогодателя, использующего аффилированность для получения кредита, и непосредственно участвовавшим в совершении сделок и его истребовании кредитором после просрочки, а в настоящее время заявляющего о прекращении залога, имеется отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, поскольку ответчик является аффилированным лицом заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице, к ответчику не могут быть применены правила ст. ст. 335, 367 ГК РФ - положения о поручительстве и его сроке.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта I статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Как указано выше, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В связи с тем, что дополнительным соглашением к договору залога внесены изменения по основному обеспечиваемому обязательству в части срока возврата кредита, срок исковой давности по дополнительному требованию, в частности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающим основное кредитное обязательство, исчисляется согласно правилам, предусмотренным ст. 207 ГК РФ, с учетом срока давности по главному требованию, и истекает 26.01.2025 - 3 года с 26.01.2022 (с учетом изменения п. 2.1 договора залога в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2016 к договору залога).

То есть, обратившись в суд с настоящим иском 31.01.2021, срок предъявления требований к залогодателю банк не пропустил.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года отменить.

Возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru