Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года №33-448/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года, которым постановлено признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл от 25 октября
2019 года N 74 "О дисциплинарном взыскании". Восстановить Дроздова А. Г. на работе в должности главного специалиста администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл с 26 октября
2019 года. Взыскать с администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл в пользу Дроздова А. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35780 рублей 64 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дроздов А.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл, в котором просил признать незаконным распоряжение ответчика от 25 октября 2019 года N 74 "О дисциплинарном взыскании"; восстановить его на работе в должности главного специалиста администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл с 26 октября 2019 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 638 рублей 92 копеек в день с 26 октября по 1 декабря 2019 года в размере 22362 рублей 20 копеек. В обоснование иска указал, что с 2014 года работал в администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл в должности главного специалиста. Распоряжением работодателя от 25 октября 2019 года N 74 "О дисциплинарном взыскании" Дроздов А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дроздов А.Г. настаивает на незаконности названного распоряжения работодателя, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, в связи с чем основания для его увольнения у работодателя отсутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что основанием к вынесению оспариваемого распоряжения послужило нарушение
Дроздовым А.Г. норм этики и служебного поведения муниципального служащего, а не опоздание с обеденного перерыва, как ошибочно указал суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование работодателя к Дроздову А.Г. о даче объяснений по поводу опоздания спровоцировало у последнего грубое поведение, поскольку указанное во всяком случае не наделяло работника правом нарушать требования, предъявляемые к муниципальному служащему. Ранее
Дроздов А.Г. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем был уволен в соответствии с установленным законом порядком за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Дроздова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 25-ФЗ муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 25-ФЗ распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.
Частью первой статьи 12 названного Федерального закона установлено, что муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 2); соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией (пункт 4).
Согласно частям 1 и 3 статьи 27 Федерального закона N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 3).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из дела видно, что 24 марта 2016 года между администрацией муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл и Дроздовым А.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Дроздов А.Г. принят на должность муниципальной службы - главного специалиста администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2019 года, по гражданскому делу по иску Дроздова А.Г. к администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл в удовлетворении искового требования о признании незаконным распоряжения от 11 февраля 2019 года N 2 "Об объявлении дисциплинарного взыскания" Дроздову А.Г. отказано.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что распоряжением администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года N 2 "Об объявлении дисциплинарного взыскания" Дроздов А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2019 года по спору между теми же сторонами Дроздову А.Г. в удовлетворении искового требования о признании незаконным распоряжения от 7 июня 2019 года N 05 "О дисциплинарном взыскании" отказано.
При рассмотрении данного дела судом также установлено, что распоряжением администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл от 7 июня 2019 года N 05 "О дисциплинарном взыскании" Дроздов А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
Распоряжением администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл от 25 октября 2019 года N 74 "О дисциплинарном взыскании" в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей к Дроздову А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение работником части 1 статьи 12, пунктов 5 и 9 части 1 статьи 14.2 Федерального закона N 25-ФЗ, а также Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл от 26 февраля 2014 года N 98 (далее - Кодекс этики и служебного поведения), а именно 14 октября 2019 года Дроздов А.Г. в кабинете главы администрации повел себя грубо: в присутствии муниципальных служащих угрожал, выражался нецензурно в адрес главы администрации; измял переданное ему уведомление о даче объяснения по факту опоздания
14 октября 2019 года с обеденного перерыва, после чего покинул кабинет.
Изложенные в названном приказе обстоятельства подтверждаются, в том числе, докладной запиской Даниловой А.Ю. от 14 октября 2019 года, докладной запиской Тихоновой И.А. от 14 октября 2019 года, докладной запиской Капрановой В.В. от 14 октября 2019 года, уведомлением от
15 октября 2019 года N 1109 об истребовании от работника письменного объяснения. По данному факту Дроздовым А.Г. предоставлены письменные объяснения от 17 октября 2019 года о том, что 14 октября 2019 года он служебную этику не нарушал; изложенные в уведомлении от 15 октября
2019 года N 1109 обстоятельства являются вымышленными.
Из содержания оспариваемого приказа также следует, что основанием применения к Дроздову А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило наличие не снятых и не погашенных распоряжений от 11 февраля 2019 года N 2 "Об объявлении дисциплинарного взыскания" и от 7 июня 2019 года N 05 "О дисциплинарном взыскании".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что опоздание Дроздова А.Г. с обеденного перерыва на 3 минуты не является существенным нарушением трудовой дисциплины, влекущим необходимость применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, в связи с чем требование работодателя о даче по данному факту объяснений спровоцировало грубое поведение работника. При этом суд указал о недоказанности ответчиком причинения действиями Дроздова А.Г. существенного ущерба муниципальному образованию или интересам муниципальной службы. Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к итоговому выводу о признании оспариваемого распоряжения незаконным и удовлетворении производных требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка в соответствующем размере.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
Статьей 14.2 Федерального закона N 25-ФЗ, устанавливающей требования к служебному поведению муниципального служащего, предусмотрено, что муниципальный служащий, в частности, обязан проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа (пункты 5 и 9 части 1 данной статьи).
Пунктом 3.2.1 должностной инструкции главного специалиста администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл, с которой Дроздов А.Г. ознакомлен 5 октября 2017 года, установлена обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс этики и служебного поведения.
Согласно требованиям пунктов 10 и 24 Кодекса этики и служебного поведения муниципальный служащий обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность в обращении с должностными лицами; воздерживаться от грубости, угроз и оскорбительных выражений или реплик.
Из содержания докладных записок от 14 октября 2019 года следует, что в указанную дату Дроздов А.Г. в кабинете главы администрации повел себя грубо, угрожал, нецензурно выражался, измял переданные ему документы.
Аналогичные обстоятельства указаны допрошенными в суде первой инстанции свидетелями Капрановой В.В., Тихоновой И.А.
Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом приказе действия Дроздова А.Г. действительно имели место и не соответствуют требованиям, предъявляемым к служебному поведению муниципального служащего, в связи с чем правильно квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок.
Требование работодателя к муниципальному служащему о даче объяснений по тому или иному факту во всяком случае не наделяет правом последнего нарушать приведенные положения Федерального закона N 25-ФЗ и Кодекса этики и служебного поведения.
С учетом установленного судом обстоятельства наличия у
Дроздова А.Г. не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, а также соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого распоряжения об увольнении Дроздова А.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Дроздовым А.Г. дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению Дроздова А.Г. и его отношению к труду.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе Дроздову А.Г. в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дроздову А. Г. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка