Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Махова Р.Н. - Табуховой Т.В. по доверенности от 24.10.2019года, представителя Кулова А.Х. - Чегемова А.Х., по доверенности от 13.11.2019года, представителя Кардановой И.Н. - Сорокина Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Махова Рустама Нургалиевича к Кулову Алиму Хажмуратовичу, Кардановой Ирине Нургалиевне, с привлечением в качестве третьих лиц Местной администрации г.о. Нальчик, Кумыкова Арсена Абуевича и Управления Росреестра по КБР, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Кардановой Ирины Нургалиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Махов Р.Н. обратился в суд с иском к Кулову А.Х. и Кардановой И.Н., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил:
1) признать недействительным(ничтожным) заключенный между ответчиками 18 апреля 2017 года договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>:
2) применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от 18 апреля 2017 года, заключенного между Куловым А.Х. и Кардановой И.Н. путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Кардановой И.Н. на:
- здание (кабинка), назначение нежилое 1-этажный, кадастровый N, общая площадь 16,4 кв.м., инв. N, лит Г 1;
- здание (кабинка), назначение нежилое 1-этажный, кадастровый N, общая площадь 12,3 кв.м., инв. N, лит Г 7;
- здание (кабинка), назначение нежилое 1-этажный, кадастровый N, общая площадь 12,3 кв.м., инв. N, лит Г 8;
- здание (кабинка), назначение нежилое 1-этажный, кадастровый N, общая площадь 21,0 кв.м., инв. N, лит Г 9;
- здание (кабинка), назначение нежилое 1-этажный, кадастровый N, общая площадь 9,5 кв.м., инв. N, лит Г 10;
- здание (служебное назначение), назначение нежилое, 1-этажный, кадастровый N, общая площадь 184,4 кв.м., инв. N, лит Г 11;
- здание (гараж), назначение нежилое 1-этажный, кадастровый N, общая площадь 76,8 кв.м. инв. N, лит Г 14;
- здание лодочной станции, назначение нежилое 1-этажный, кадастровый N, общая площадь 725, 8 кв.м., инв. N, лит А;
3) истребовать из чужого незаконного владения Кардановой И.Н. в пользу Махова Р.Н. вышеперечисленные объекты недвижимости и признать за Маховым Р.Н. право собственности на них.
В обоснование своих требований, со ссылкой на положения ст.ст. 166,167,168,170 ГК РФ, истец указал, что по договору купли-продажи от 10.11.2015 года он приобрел у Кулова А.Х. вышеперечисленные объекты недвижимости за 61 780 000 руб., уплатил оговоренную сумму за приобретенное имущество, объекты недвижимости находятся в его владении с 2015 года, он распоряжается ими, несет бремя их содержания, как собственник.
21.10.2019 года истцу стало известно о том, что за его сестрой, Кардановой И.Н., зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 18.04.2017 г., заключенного с Куловым А.Х.
По мнению истца, Кулов А.Х. был не вправе совершать оспариваемую сделку по отчуждению объектов недвижимости, в связи с чем эта сделка является ничтожной.
В судебном заседании стороны не присутствовали, представители Махова Р.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержали и в окончательном варианте просили признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 г. заключенный между Куловым А.Х. и Кардановой И.Н. недействительным; применить последствий недействительности сделки в виде признания недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Кардановой И.Н. на объекты недвижимости; признать за Маховым Р.Н. право собственности на объекты недвижимости.
Кулов А.Х. в письменном обращении в суд заявил о признании иска.
Карданова И.Н. в письменных возражениях иск не признала.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2019 года постановлено признать недействительным договор купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Куловым А.Х. и Кардановой И.Н. 18 апреля 2017 года. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена регистрационная запись о праве собственности Кардановой И.Н. на спорное недвижимое имущество. За Маховым Р.Н. признано право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Карданова И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что Махов И.Р. и Кулов А.Х. не обращались с заявлением в регистрационный орган о государственной регистрации перехода права собственности, что суд первой инстанции не выяснил причины, по которым они не зарегистрировали заключенный между ними договор купли-продажи. В то же время, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2019г. МВД России по г. Нальчику, причиной такого поведения Махова Р.Н. явилось наличие у него долгов и предъявление требований об их уплате, в связи с чем он скрывал свое имущество от взыскания, действуя недобросовестно в нарушение статьи 10 ГК РФ.
По мнению заявителя, Махов И.Р. злоупотребил своим правом, подписав договор, содержащий условие о том, что право собственности на спорное имущество переходит к нему с момента подписания договора, в то время как согласно нормам гражданского законодательства, право собственности на недвижимость возникает со дня государственной регистрации.
В жалобе обращается внимание, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 18.04.2017г. прошел государственную регистрацию. Карданова И.Н. действовала добросовестно - приобрела в собственность объекты недвижимости у их собственника, право которого было по закону зарегистрировано Росреестром - у Кулова А.Х. Карданова И.Н. не располагала сведениями о наличии правопритязаниях третьих лиц относительно приобретаемого имущества. Договор купли продажи от 10.11.2015 года, на который истец ссылался в обоснование своих требований, сфальсифицирован и был изготовлен в 2019 году с целью завладения спорным имуществом.
В связи с этим, как полагает Карданова И.Н., ее право собственности является законным, истец Махов Р.Н. в данном случае не имеет каких-либо прав на проданные ей спорные объекты. Выводы суда о мнимости сделки не соответствуют материалам дела, поскольку стороны данной сделки подписали её, имущество передано Кардановой И.Н., которая оплатила его, о чем прямо указано в договоре, и о чем Кулов А.Х. расписался.
Заявитель так же указала, что в судебном заседании представитель Кардановой И.Н. заявил о подложности и о безденежности расписок о передаче денежных средств Шидову, Башар, Махову, Маржохову, Маржохову и Губжоковой, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. Так же заявлено о необходимости установления источника происхождения денежных средств в сумме 61 780 000 руб., приведенных в расписках, однако суд не поставил на обсуждение и не выяснил эти вопросы. Кроме того, заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления давности составления перечисленных расписок не было рассмотрено судом.
Автор жалобы ссылается и на то, что ни Карданова И.Н., ни ее представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В возражении на апелляционную жалобу Махов Р.Н. полагает ее доводы не обоснованными, решение суда законным, просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Кардановой И.Н. - Сорокиным Т.В., возражения представителя Махова Р.Н. - Табуховой Т.В. и представителя Кулова А.Х. - Чегемова А.Х., в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд апелляционной инстанции сторон, третьих лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Кардановой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В силу требования п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи. Расписка должна содержать: наименование (Ф.И.О.) продавца, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись продавца, дату.
Из материалов дела следует, что 10.11. 2015 года между Куловым А.Х. и Маховым Р.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с уплатой третьим лицам стоимости в счет погашения долга продавца. Предметом договора являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. ( п.1 договора). Стоимость объектов определена сторонами в размере 61 780 000 рублей ( п.3 договора). Стороны договорились, что покупатель в течение трех лет со дня подписания настоящего договора оплачивает стоимость, установленную в п. 3 настоящего договора за недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего договора, путем перечисления либо передачи наличных денежных средств третьим лицам, с указанием назначения платежа "погашение долга Кулова А.Х.". Стоимость, установленная в п. 3 настоящего договора за недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего договора и размер долга Продавца перед третьими лицами, равноценны. "Продавец" выплачивает стоимость, установленную в п. 3 настоящего договора за недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего договора, путем перечисления либо передачи наличных денежных средств третьим лицам, в суммах, указанных в настоящем пункте договора.
Третьими лицами по настоящему договору, указаны: Ш.У.М. - сумма подлежащая выплате в соответствии с условиями настоящего договора составляет 8 500 000 руб.; Б.М.Б. - сумма, подлежащая выплате - 14 500 000 руб.; М.А.Б. - сумма, подлежащая выплате - 10 000 000 руб.; М.М.А. - сумма, подлежащая выплате - 13 050 000 руб.; М.М.Х. - сумма, подлежащая выплате - 2 530 000 руб.; Г.Э.С. - сумма, подлежащая выплате - 13 200 000 руб.
Датой исполнения "Покупателем" обязательства по оплате стоимости, установленной в п. 3 настоящего договора за недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего договора является дата закрытия долга "Продавца" в размере 61 780 000 руб. перед всеми третьими лицами, указанными в п. 3.3 настоящего договора.
Договором предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора возникает у "Покупателя" с момента подписания настоящего договора. Согласно пункту 5 договора лица, сохраняющие право пользования имуществом, указанном в пункте 1 настоящего договора после подписания настоящего договора с "Покупателем" отсутствуют.
В договоре также указано, что Сторонам известно, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача отчуждаемой недвижимости "Продавцом" и принятие ее "Покупателем" осуществляется по акту приема-передачи. В связи с тем, что к качеству (комплектности) имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора претензий нет, все вопросы, связанные с расчетами по коммунальным платежам урегулированы до подписания договора, ключи от всех объектов недвижимости переданы, правоустанавливающие документы переданы, бухгалтерские документы переданы, стороны пришли к выводу, что акт приема-передачи недвижимости составляться не будет( п.6 договора). Настоящий договор считается одновременно актом приема-передачи, подтверждающим факт передачи объекта недвижимости, указанного в пункте 1 настоящего договора "Продавцом" в собственность "Покупателя" ( п.6.1 договора).
В подтверждение исполнения обязанности по оплате договора купли-продажи Маховым Р.Н. представлены: расписка от 13.12.2015 г. о передаче денежных средств, в размере 14 500 000 руб. Б.М.Б.; расписка от 20.05.2016 г. о передаче денежных средств, в размере 8 500 000 руб. Ш.У.М.; расписка от 25.05.2017 г. о передаче денежных средств в размере 13 050 000 руб. М.М.А.; расписка от 12.06.2017 г. о передаче денежных средств в размере 10 000 000 руб., М.А.Б.; расписка от 22.06.2018 г. о передаче денежных средств в размере 13 200 000 руб. Г.Э.С.; расписка от 10.04.2019 г. о передаче денежных средств в размере 2 530 000 руб. М.М.Х.
В связи с исполнением обязательств по оплате договора купли-продажи, 11.04.2019 года Махов Р.Н. направил в адрес Кулова А.Х. уведомление о необходимости явки в МФЦ 16.04.2019 г. в 10-00 час., для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, что последним было проигнорировано.
25.11.2019 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР уведомило Махова Р.Н. о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом одним из оснований для приостановления государственной регистрации прав указано наличие противоречий между заявленными обществом правами и уже зарегистрированными правами, а также на то, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости. Кулов А.Х. не является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N. Данные объекты принадлежат на праве собственности Кардановой И.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.04.2017 года, заключенного с Куловым А.Х.
Таким образом, до момента государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости к Махову Р.Н., Кулов А.Х. (продавец) и Карданова И.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи всех спорных объектов недвижимости от 18.04.2017 г., 24.04.2017 года право собственности Кардановой И.Н. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
В пункте 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.
Удовлетворяя требования Махова Р.Н о признании права собственности на спорное имущество и признавая недействительной сделку от 18.04.2017г. между Куловым А.Х. и Кардановой И.Н., с применением последствий ее недействительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи между Куловым А.Х. и Кардановой И.Н. спорное имущество уже было продано Махову Р.Н. по договору от 10.11.2015 гола. Махов Р.Н. оплатил его полную стоимость в соответствии с договором третьим лицам, и те в своих письменных объяснениях, которые приняты судом в качестве письменных доказательств передачи денег, подтвердили данное обстоятельство. Спорное имущество передано Махову Р.Н. и с момента заключения договора находится в его законном владении и пользовании. В связи с этим Кулов А.Х. был не вправе отчуждать указанное имущество Кардановой И.Н. Действия сторон указанного договора признаны судом злоупотреблением правом и потому в силу статьи 10 ГК РФ, их права, не подлежащими защиты.
Доводы ответчицы и ее представителя в апелляционной жалобе о ее преимущественному праве на спорное имущество со ссылкой на абзац 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты.
При этом суд обоснованно указал, что в силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) указанные разъяснения применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.
Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой ресторанный комплекс. Судом установлено и это подтверждается объяснениями свидетелей по делу, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ответчица, являющаяся сестрой истца, работала в качестве повара названного комплекса, ей было известно, что истец приобрел этот комплекс, уплачивает третьим лицам его стоимость. Имущество находилось и находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении Махова Р.Н., он производил ремонтные работы недвижимого имущества, нес бремя его содержания, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами (чеками, договорами подряда, расписками о выплате денежных средств, т.1 л.д. 90-300).
Карданова И.Н., как собственник этого имущества никому не была известна, каких-либо действий по владению, пользованию этим имуществом она не совершала.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ факт реального исполнения сторонами оспариваемого договора предусмотренных ими обязательств (передача продавцом в собственность покупателя и принятие последним недвижимого имущества) ответчиками не доказан и материалами дела не подтверждается, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи в виде перехода на возмездной основе права собственности от продавца Кулова А.Х. к покупателю Кардановой И.Н., не наступили, в связи с чем, судом признано, что договор был совершен со злоупотреблением правом и без намерения создать соответствующие правовые последствия.
На мнимый характер сделки указывает также явно заниженная цена объектов недвижимости, указанная в оспариваемом договоре - 1800000 руб., при их среднерыночной стоимости по состоянию на 2017 г. в 70000000 - 80000 000 руб., что подтверждается справкой Кабардино-Балкарского центра инвентаризации и технического учета Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.11.2019 г. N Ф-07-01. Данное обстоятельство также обоснованно признано судом в качестве свидетельства недобросовестности Кардановой И.Н.
При изложенных обстоятельствах и с учетом положений приведенных выше норм права, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о мнимости сделки, недобросовестном поведении продавца Кулова А.Х., осуществившего повторную продажу спорного имущества и его (истца) сестры, Кардановой И.Н., приобретшей это имущество и располагавшей достоверной информацией о наличии правопритязаний на спорное имущество со стороны истца.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, так как они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и закону, подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не проверено заявление представителя Кардановой И.Н. о подложности и о безденежности расписок о передаче денежных средств Ш.У.М., Б.М.Б., М.А.Б., М.М.А., М.М.Х. и Г.Э.С., на которые истец ссылался в обоснование своих требований, а также о необходимости установления источника происхождения денежных средств в сумме 61 780 000 руб., приведенных в расписках, противоречат материалам дела и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Представленные в дело расписки от названных выше лиц (Шидова, Башар и др.) представляют собой письменные доказательства получения ими от Махова Р.Н. денежных средств во исполнение условий договора между Куловым А.Х. и Маховым Р.Н. от 10.11.2015 года (т.N л.д. N). Оформление правоотношений сторон подобным образом не противоречит положениям статьи 8 ГК РФ и статьи 161 ГК РФ. Расписки подписаны сторонами, ими не оспариваются, более того, ряд из них явились в суд и подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для установления давности составления перечисленных расписок представитель ответчицы не заявлял и суд не имел оснований при указанных выше обстоятельствах для ее назначения по собственной инициативе.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кардановой И.Н о дате слушания дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела. Согласно имеющимся в деле почтовым извещениям, 29.11.2019 года она была надлежаще извещена о дате слушания дела - 19.12.2019 года (л.д.N т.N), однако в суд не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, выражая субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, являются повторением позиции ответчика в судебном заседании, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства представителя Кардановой И.Н. - адвоката Сорокина Т.В. об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении по делу экспертизы - отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардановой Ирины Нургалиевны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
