Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-448/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года дело по частной жалобе Сомова В. В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 года, которым производство по делу по исковому заявлению Сомова В. В. к Сомову М. В., Сомову К. В. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, приостановлено до разрешения Индустриальным районным судом г. Ижевска гражданского дела N 2-3148/2019 по исковому заявлению Сомовой И.В. к Сомову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сомов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сомову М.В., Сомову К.В. с требованиями о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения на основании справки специализированного домоуправления N ЖСК "Звезда" N от 03.11.1992, зарегистрированного в БТИ г. Ижевска 04.11.1992, о чем в ЕГРН 30.03.2018 сделана запись регистрации. Согласно сведений о регистрации граждан, в указанной квартире зарегистрировано три человека: истец и ответчики. Более 20 лет назад ответчики выехали из квартиры в связи с расторжением брака между их родителями: истцом Сомовым В.В. и матерью ответчиков Сомовой И.В. С момента добровольного выезда из квартиры истца и по настоящее время ответчики продолжают проживать в квартире своей матери по адресу: <адрес>. Совместное хозяйство стороны не ведут, отношения не поддерживают, ответчики коммунальные услуги не оплачивают, их вещи в квартире отсутствуют. Таким образом, ответчики не являются членами семьи истца, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для их проживания в квартире не имеется. На основании изложенного Сомов В.В. считает, что ответчики утратили право пользования квартирой по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.
В ходе судебного заседания представителем ответчиков Сомова М.В., Сомова К.В. Жигаловым А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску Сомовой И.В. к Сомову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Истец Сомов В.В., его представитель Огорельцев А.А. возражали против заявленного ходатайства.
Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Иванов Р.Н. ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.
Ответчики Сомов М.В., Сомов К.В., представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД РФ по УР, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Суд постановилвышеуказанное определение о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу.
Истцом Сомовым В.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не указал наличие каких обстоятельств, подлежащих установлению в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, препятствует разрешению настоящего спора о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением. Приостановление производства по делу не отвечает требованиям статей 2, 215, 225 ГПК РФ, ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки. Судом четко не указан период (момент), до которого приостановлено дело. Приостанавливая производство по делу, суд сослался на невозможность его рассмотрения до разрешения гражданского дела по иску Совой И.В. к Сомову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, тогда как истец не является Сомовым В.Н., его зовут Сомов В. В..
Помощником прокурора района Долиной А.А. на частную жалобу поданы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы Сомова В.В., ссылаясь на то, что в отношении спорного жилого помещения имеется спор о праве собственности Сомовой И.В., в связи с чем до установления обстоятельств по указанному гражданскому делу решение вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением невозможно.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Сомов М.В., Сомов К.В., представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД РФ по УР, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Сомов В.В., его представитель по доверенности Огорельцев А.А. настаивали на удовлетворении частной жалобы. Считают, что в связи с принадлежность имущества исключительно Сомову В.В., а также с истечением срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, иск о разделе совместно нажитого имущества не подлежит удовлетворению, в связи с чем приостановление производства по настоящему спору приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.
Представитель ответчиков Сомова М.В., Сомова К.В. Жигалов А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Пояснил, что он является представителем Сомовой И.В. по иску, предъявленному ей к Сомову В.В., предметом которого является раздел квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку указанная квартира была приобретена в период брака Сомовых путем выплаты паевых взносов, ? доля принадлежит Сомовой И.В., в связи с чем решение по указанному гражданскому делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О от 24.10.2013).
Предметом гражданского дела по иску Сомовой И.В. к Сомову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности Сомова В.В. на ? долю квартиры и признании права собственности Сомовой И.В. на ? долю квартиры, является спорная квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем, приостановление производства по настоящему гражданскому делу до разрешения вышеуказанного дела, является допустимым, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в процессе разрешения спора по требованиям Сомовой И.В. к Сомову В.В., в частности, установление круга собственников спорного жилого помещения, являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании Сомова М.В. и Сомова К.В. утратившими права пользования указанным жилым помещением. Поскольку Сомова И.В. не привлечена к участию в деле, установление данных обстоятельств в рассматриваемом споре будет затрагивать права указанного лица.
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения гражданского дела N 2-3148/2019 по иску Сомовой И.В. к Сомову В.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку возможно преобразование общей совместно нажитой собственности в индивидуальную.
Доводы частной жалобы о том, что судом не указано наличие каких обстоятельств, подлежащих установлению в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, препятствует разрешению настоящего спора о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, опровергаются вышеизложенными выводами суда первой инстанции относительно обоснования причин приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что судом четко не указан период (момент), до которого приостановлено дело, являются также необоснованными, поскольку в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском ... производстве, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, ... определения суда, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ. Указание в резолютивной части определения на приостановление производства по делу до разрешения Индустриальным районным судом г. Ижевска гражданского дела N 2-3148/2019 по исковому заявлению Сомовой И.В. к Сомову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, абз. 4 ст. 217 ГПК РФ не противоречит.
Доводы частной жалобы о том, что, приостанавливая производство по делу, суд сослался на невозможность его рассмотрения до разрешения гражданского дела по иску Совой И.В. к Сомову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, тогда как истец не является Сомовым В.Н., его зовут Сомов В. В., на законность вынесенного определения не влияют. Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу; о нарушении требований статей 2, 215, 225 ГПК РФ, ч. 4 ст. 151 ГПК РФ; о создании препятствий разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статьи 215 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу истца Сомова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка