Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июня 2020 года №33-448/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-448/2020
Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО7

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого владения по Закону о защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО1 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого владения по Закону о защите прав потребителей.

В качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО "Городской центр лизинга".

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, приобрел в собственность оспариваемое имущество - транспортного средства БМВ 320iDrive 2016 года выпуска.

Определением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.
Определением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество: транспортное средство - автомобиль марки БМВ 320iDrive 2016 года выпуска N, а также запрета производства государственной регистрации данного автомобиля до принятия решения по делу.
Представитель ФИО2 - ФИО6 заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Люблинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика и отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО6 о передаче дела по подсудности и отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по Закону о защите прав потребителей к ответчику ФИО2, третьему лицу ФИО3 и третьему лицу ООО "Городской центр лизинга" удовлетворить;
отменить обеспечительные меры принятые определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по Закону о защите прав потребителей к ответчику ФИО2, третьему лицу ФИО3 и третьему лицу ООО "Городской центр лизинга";
гражданское дело по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по Закону о защите прав потребителей к ответчику ФИО2, третьему лицу ФИО3 и третьему лицу ООО "Городской центр лизинга", передать по подсудности в Люблинский районный суд <адрес> по адресу: 109559, <адрес> парк, <адрес>.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение суда полностью, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).
В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела:
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 33 ГПК РФ устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).
Данный перечень оснований передачи дела на рассмотрение другого суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, на территории юрисдикции Люблинского районного суд <адрес>.
Допустимых, достоверных доказательств того, что ФИО2 имеет другое место жительства, суду не представлены.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм закона суд первой инстанции указал, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Также суд первой инстанции указал, что Люблинским районным судом <адрес> рассматривается другое гражданское дело по спору между теми же лицам, по тому же предмету.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело следует направить для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд <адрес>.
С таким выводом суда первой инстанции можно согласиться.
Доводы жалобы о том, что иск о возврате имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 29 ГПК РФ может предъявляться также в суде по месту жительства истца, ФИО1 на основании данной нормы предъявил по месту своего жительства на территории <адрес> иск об истребовании автомобиля по правилам подсудности, не основаны на законе.
Оснований для принятия искового заявления к производству Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики по месту жительства истца по правилам части 6 статьи 29 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель частной жалобы, не имелось. В силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Норма части 6 статьи 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о возврате имущества или его стоимости, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.
Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения о направления дела для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в Люблинский районный суд <адрес>, поскольку нарушений норм процессуального права не допущено.
В силу частей 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из положений статьи 140 ГПК РФ следует, что к мерам по обеспечению иска относится, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу приведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Право поставить на разрешение суда вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле. Иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, которым эти меры применены.
Из материалов дела видно, что участвующий в деле представитель ФИО2-ФИО6 заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходатайстве указано, что представленные истцом документы являются подложными.
На основании определения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд <адрес>.
Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, изменились, в дальнейшем Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики дело по существу рассматриваться не будет, суд первой инстанции правильно отменил принятые этим судом обеспечительные меры.
Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 331 ГПК,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка