Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Д.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Федорова Д.С. к акционерному обществу "Опытный завод Микрон" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Федорова С.Д. и его представителя Гаврилова И.А., объяснения представителя акционерного общества "Опытный завод Микрон" Ковалева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Опытный завод Микрон" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
В обоснование иска указал, что с 2004 года состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом "Опытный завод Микрон" в должности менеджера по закупкам металлопроката. Приказом от (дд.мм.) 2019 года N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1.4., 3.1 трудового договора и пунктов 1.6, 3.1 должностной инструкции, а именно за организацию поставки металлопроката от общества с ограниченной ответственностью "С." в адрес работодателя в свой выходной день, без ведома непосредственных руководителей и отсутствия объективных оснований. Поскольку условия трудового договора и должностной инструкции им не нарушены, своими действиями он пытался обеспечить бесперебойную деятельность предприятия, просил суд признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.
В судебном заседании Федоров Д.С. и его представитель - адвокат Гаврилов И.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - акционерного общества "Опытный завод Микрон" Ковалев Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено на Федорова С.Д. обоснованно, так как истец нарушил пункты 1.4, 1.5, 3.1 трудового договора и пункты 1.6, 3.1, 6.1. 6.5 должностной инструкции, а именно: осуществлял трудовую функцию в свое нерабочее время, недолжным образом оформил заказ на закупку металлопроката, не обеспечил доставку материальных ресурсов, в том числе и в соответствии с планом запуска изделий в системе "Галактика". Указал на то, что Федоров Д.С. знал, как должен оформляться заказ, и что необходимо указывать в документах. Вместе с тем, истец в свое нерабочее время осуществил оформление заказа металлопроката по телефону, надлежащим образом не оформил заявку на перевозку груза, не сообщил сведений грузоотправителю о перевозчике, не удостоверился в том, что перевозка будет осуществляться лично перевозчиком, а не при помощи иных лиц, посредством услуг экспедиции. Невыполнение истцом требований по оформлению заказа привело к потере груза.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Федоров Д.С. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, - вину в несообщении грузоотправителю сведений о перевозчике и в неоформлении заявки на перевозку груза, заявитель указывает на то, что сведения о грузоперевозчике и номенклатуре товара он сообщил, а оформить заявку на перевозку груза не имел возможности, так как в связи с состоянием здоровья взял отгул и находился дома. Считает, что такую заявку должен был оформить П. А.П., который занимает аналогичную должность (ведет другую группу товаров) и с которым они подменяют друг друга в случае отсутствия на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель акционерного общества "Опытный завод Микрон" Ковалев Д.В. считает решение суда правильным, соответствующим материалам дела. Обращает внимание на то, что сведения о грузоперевозчике Федоровым Д.С. не сообщались, доводы о том, что оформлением заявки должен был заниматься П. А.П., противоречат доказательствам по делу. Ссылаясь Правила внутреннего трудового распорядка, указывает на неправомерное исполнение Федоровым Д.С. своих должностных обязанностей в день предоставления истцу (дд.мм.) 2019 года отдыха.
В суде апелляционной инстанции Федоров Д.С. и его представитель Гаврилов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель акционерного общества "Опытный завод Микрон" Ковалев Д.В. считал, что решение суда не противоречит материалам дела и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений акционерного общества "Опытный завод Микрон" на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Федоров Д.С. с (дд.мм.) 2004 года состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом "Опытный завод Микрон" в должности специалиста службы закупок, менеджера по закупкам металлопроката (л.д. N)
Приказом работодателя от (дд.мм.) 2019 года N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1.4., 1,5, 3.1 трудового договора и пунктов 1.6, 3.1, 6.1, 6.3 должностной инструкции.
При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем установлено, что (дд.мм.) 2019 года Федоров Д.С. в предоставленный ему выходной день за ранее отработанное время (отгул) в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка осуществлял свои функциональные обязанности на дому, разместив посредством телефонной связи заявку общества с ограниченной ответственностью "С." на металлопрокат на сумму 1311874, 50 рублей. В целях обеспечения доставки металлопроката согласовал с сотрудниками индивидуального предпринимателя К. Е.В. перевозку металлопроката от общества с ограниченной ответственностью "С." в акционерное общество "Опытный завод "Микрон", попросив менеджера по закупкам металлопроката П. А.П. оформить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "С." доверенность на получение металлопроката водителем, данные на которого были предоставлены посредством электронной почты от сотрудников ИП К. Е.В. Заявка на перевозку металлопроката с ИП К. Е.В. не оформлена, в адрес предприятия с отметкой перевозчика о ее принятии не возвращена.
В результате действий Ф. Д.С., о которых работодателю стало известно (дд.мм.) 2019 года из сообщения истца непосредственному начальнику, груз в адрес предприятия не доставлен, причинен ущерб на сумму 1311874, 50 рублей (л.д. N).
Согласно пунктам 1.4., 1,5, 3.1 трудового договора в обязанности Федорова Д.С. входит соблюдение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, должностной инструкции менеджера по закупкам металлопроката и других локальных актов, за несоблюдение которых он несет предусмотренную законом ответственность (л.д. N).
Пунктами 1.6, 3.1, 6.1, 6.3 должностной инструкции менеджера по закупкам металлопроката предусмотрено, что менеджер должен руководствоваться в своей деятельности, в том числе, Правилами работы акционерного общества "Опытный завод Микрон"; выполнять должностные обязанности согласно приложению к должностной инструкции N 1, а также несет ответственность за несоблюдение должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. N).
Судом установлено, что, осуществляя свои трудовые функции в выходной день, Федоров Д.С. исполнил их без соблюдения требований должностной инструкции (приложение N 1), с содержанием которой он ознакомлен (дд.мм.) 2017 года (л.д.N), а именно: оформил заказ на поставку металлопроката без сообщения грузоотправителю сведений о перевозчике - индивидуальном предпринимателе К. Е.В., тем самым нарушил принципы организации доставки и закупок, предусматривающие разработку и оформление заказа на поставку металлопроката в соответствии с планом запуска изделий в системе "Галактика" и обеспечение доставки материальных ресурсов, обеспечение предприятия металлопрокатом для бесперебойной работы производства.
Факт нарушения истцом должностных обязанностей подтверждается объяснением Федорова Д.С., данными работодателю; служебными записками руководителя коммерческого отдела Г. Д.С. и коммерческого директора З. Д.В., являвшихся непосредственными руководителями Федорова Д.С.; пояснениями истца в судебном заседании; пояснениями свидетеля П. А.И. (л.д. N).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено: от Федорова Д.С. затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание наложено в пределах срока, исчисляемого со дня обнаружения проступка, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен (дд.мм.) 2019 года. При этом, привлекая Федорова Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Федорова Д.С. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федоров Д.С. не имел возможности оформить заявку на перевозку груза в связи с нахождением в отгуле по состоянию здоровья, не опровергают вывод суда о совершении истцом дисциплинарного проступка. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
