Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимоходцева Леонида Леонидовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тимоходцева Леонида Леонидовича к Болоневу Александру Владимировичу, Болоневой Эмине Алимовне о признании договора займа общим долгом супругов.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимоходцев Л.Л. обратился в суд с иском к Болоневу А.В., Болоневой Э.А. о признании договора займа общим долгом супругов, требования мотивировал тем, что между Болоневым А.В. и Балгазиным А.А. 28 апреля 2016 г. был заключен договор займа на сумму 1435009 руб. Обязательства по данному договору займа перешли к нему (Тимоходцеву Л.Л.) по договору цессии от 28 марта 2017 г.
Решением Абаканского городского суда от 7 июня 2017 г. в его (истца) пользу с Болонева А.В. взыскана сумма долга в размере 1326497 руб. 55 коп. Поскольку указанная сумма долга образовалась у Болонева А.В. в период брака с Болоневой Э.А., просил признать обязательства по договору займа от 28 апреля 2016 г. общим долгом супругов Болонева А.В. и Болоневой Э.А.
В судебное заседание, в котором было постановлено решение, истец Тимоходцев Л.Л., его представитель Сагалаков Е.С., ответчики Болонев А.В. и Болонева Э.А. не явились.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца Сагалаков Е.С. на стаивал на удовлетворении исковых требований Тимоходцева Л.Л.
Решением Абаканского городского суда от 12 ноября 2019 года Тимоходцеву Л.Л. отказано в удовлетворении иска, с чем он не согласен.
В апелляционной жалобе истец Тимоходцев Л.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, ссылается на положения статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих законный режим имущества супругов, положения ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
По мнению апеллянта, суд, сославшись на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.06.2017, которым с Болонева А.В. в пользу Тимоходцева Л.Л. была взыскана сумма основного долга по договору займа, пришел к противоречивому выводу о том, что Болонева Э.А. не знала о наличии долга супруга.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В ходе судебного заседания установлено, что 28 апреля 2016г. между Балгазиным А.А. (займодавец) и Болоневым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил в долг заемщику сумму в размере 1435009 руб. на срок до 01.02.2017.
28 марта 2017г. между Балгазиным В.А. (цедент) и Тимоходцевым Л.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 28 апреля 2016 г., заключенного между цедентом и Болоневым А.В.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2017г. с Болонева А.В. в пользу Тимоходцева Л.Л. взыскана сумма основного долга по договору займа от 28.04.2016 в размере 1326497 руб. 55 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14832 руб. 49 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что обязательства по договору займа у Болонева А.В. возникли в период брака, в силу чего эти обязательства являются общим долгом супругов Болонева А.В. и Болоневой Э.А.
Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака I-ПВ N брак между Болоневым А.В. и Болоневой Э.А. зарегистрирован 16 февраля 2005.
Проанализировав положения п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на общее имущество супругов взыскание может быть обращено по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Таким образом, как правильно указал суд, для возложения на Болоневу Э.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
При этом согласие супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств перед третьими лицами, не презюмируется.
Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обоснованно указал, что бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих признать обязательства Болонева А.В. из договора займа от 28 апреля 2016 г. общим долгом супругов, возложено на истца.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что все полученное по договору займа Болоневым А.В. было использовано на нужды семьи, истец суду не представил.
Из решения Абаканского городского суда от 7 июня 2017 г. следует, что Болонев А.В., возражая против иска, ссылался на то, что денежные средства он не получал, Балгазин А.А. передавал ему товар на реализацию. Однако суд, удовлетворяя требования истца о взыскании долга, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, возникшие из договора займа.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что осведомленность Болоневой Э.А. о наличии у Болонева А.В. долга подтверждается решением суда, которым с Болонева А.В. в пользу Тимоходцева Л.Л. взыскана задолженность по договору займа, не заслуживает внимания.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем Балгазиным А.А. и заемщиком Болоневым А.В.
Вышеназванным решением Абаканского городского суда от 7 июня 2017 г., имеющим преюдициальное значение в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 28 апреля 2016 г. именно Болонев А.В. взял в долг у Балгазина А.А. денежные средства в размере 1435009 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму до 1 февраля 2017 г.
Наличия каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Болонева А.В. и Болоневой Э.А., как и указания на то, что Болонева Э.А. приняла на себя обязательство по возврату Балгазину А.А. указанной денежной суммы, не установлено, стороны на указанные обстоятельства не ссылались, в их подтверждение доказательств не представляли.
Таким образом, именно у Болонева А.В. возникла обязанность по возврату взятой в долг у Балгазина А.А. денежной суммы в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об остуствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тимоходцева Л.Л.
Довод апелляционной жалобы истца, основанный на положениях ст. 38 Семейного кодекса РФ, в силу которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, не заслуживает внимания, поскольку истец с требованиями о разделе имущества супругов Болонева А.В. и Болоневой Э.А. не обращался.
Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тимоходцева Леонида Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
