Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой Р. Н. к Алексеевой Л. И., Кирееву А. М. о признании договора приватизации в части недействительным, признании недействительным договора дарения в части, прекращении зарегистрированного права и признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца Лысовой Р.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лысовой Р. Н. к Алексеевой Л. И., Кирееву А. М. о признании договора приватизации в части недействительным, признании недействительным договора дарения в части, прекращении зарегистрированного права и признании права собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысова Р.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой Л.И., Кирееву А.М. с учетом уточнений о признании договора приватизации квартиры N <адрес> недействительным в части, признании недействительным договора дарения в части, прекращении зарегистрированного права и признании права собственности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.И., заключила договор о приватизации спорного жилого помещения, при этом на момент заключения оспариваемого договора приватизации в данной комнате проживали: Алексеева Л.И. мать истца, Киреев А.М. ее брат и она. На момент приватизации она являлась несовершеннолетней, имела право на участие в приватизации, однако приватизация спорной квартиры была проведена без нее. О том, что квартира приватизирована, ей стало известно только в 2018 году, когда Алексеева Л.И. решилапродать данную квартиру, указав ей, что вырученные от продажи денежные средства она поделит на троих поровну: на себя и на них с братом. На ее обращения в 2012 - 2013 годах о принадлежности спорной квартиры в Росреестре, получила ответ об отсутствии сведений. На ее обращение от 03.08.2018 года ей стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Кирееву А.М. на основании договора дарения от 27.07.2018 г., заключенному между бывшим собственником квартиры Алексеевой Л.И., при этом из выписки ЕГРП усматривается, что право собственности у дарителя Алексеевой Л.И. зарегистрировано 30.05.2018 года. Таким образом, учитывая, что до 30.05.2018 года право собственности на данную квартиру не было ни за кем зарегистрировано, а договора приватизации у нее не было, она не могла знать о том, что при заключении договора приватизации нарушено ее право на приватизацию, в связи с чем, обратилась в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Лысова Р.Н. считает решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 ноября 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Алексеева Л.И. и Киреев А.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, МАУ "Агентство по приватизации жилья г. Курска явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Выслушав объяснения истца Лысовой Р.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчиков Алексеевой Л.И. и Киреева А.М. по доверенности Ворониной Т.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).
Судом установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, с 27.07.2018 года принадлежит на праве собственности Кирееву А.М. единолично, при этом основанием возникновения права является договор дарения от 19.07.2018 г., заключенному между Киреевым А.М. и Алексеевой Л.И., при этом на момент совершения сделки спорная квартира принадлежала Алексеевой Л.И. на основании договора приватизации жилого помещения от 23.12.1993г.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: копией дубликата договора на приватизацию (л.д. 9-10, 25-26), копией выписки из ЕГРП (л.д. 11-13, 33-35,36), копией реестрового дела Управления Росреестра по Курской области (л.д. 44-61), а так же копией документов по приватизации (л.д. 75-78).
Согласно сведениям о регистрации на момент заключения договора приватизации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Алексеева Л.И. (основная), Киреев А.М. (сын), Алексеева (ныне Лысова) Р.Н. (дочь). При этом, на момент приватизации Алексеева (Лысова) Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ была несовершеннолетней (Л.Д. 76).
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что приватизация спорной квартиры была осуществлена без учета интересов несовершеннолетней на тот момент Лысовой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ, и отказ от принадлежащих ей по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что имелись предусмотренные законом основания для признания недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения.
В то же время судебная коллегия соглашается и с выводами суда о необходимости применения к заявленным требованиям о признании договора приватизации недействительным сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 30.11.1994) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.06.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).
Начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.
Исполнение сделки началось, как правильно указал суд в момент ее регистрации в БТИ 27.12.1993 года (Л.Д. 10).
Истица же обратилась в суд с настоящим иском только 27.07.2018 года (Л.Д. 8).
Таким образом, поскольку исполнение данной сделки началось более, чем за 20 лет до обращения истца в суд и ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, то заявленные требования не могли быть удовлетворены применительно к правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая такое решение, суд первой инстанции также учел, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истицы Лысовой Р.Н. в момент своего совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) в силу своих обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могла не узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации квартиры, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Данные выводы суда сделаны по итогам исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации квартиры в части передачи жилого помещения в единоличную собственность, признании права на долевую собственность в приватизированной квартире, оснований для признания недействительным договора дарения от 27.07.2018 года у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лысовой Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
