Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца-ответчика Цараковой Ж.В. - Ботоевой Л.Х., представителя ответчика-истца Хажирокова М.Х. - Умарова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Царакова Ж.В. к Бестаев А.Б., Татаров А.С., Хажироков М.Х. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, встречному иску Татаров А.С. и Хажироков М.Х. к Царакова Ж.В., Бестаев А.Б. о признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе Царакова Ж.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2019 года,
установила:
Царакова Ж.В. обратилась в суд с иском к Бестаеву А.Б., Татарову А.С., Хажирокову М.Х., в котором с учетом дополнения, просила признать договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30i, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN N между Цараковой Ж.В. и Татаровым А.С. от 28.10.2016г. недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30i, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN N между Татаровым А.С. и Хажироковым М.Х. от 21.09.2017г. недействительным; истребовать из чужого незаконного владения у Хажирокова М. Х. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство BMW Х5 XDRIVE30i, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN N.
В обоснование исковых требований Царакова Ж.В. указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль BMW Х5 XDRIVE30i, 2009 года выпуска цвет серый, VIN N. Ответчик Бестаев А.Б. воспользовавшись ее доверием и, подделав подпись продал указанный автомобиль. В результате незаконных действий Бестаева А.Б. автомобиль выбыл из ее законного владения. После того, как ей стало известно о случившемся, она стала настаивать на том, чтобы Бестаев А.Б. вернул ей автомобиль, пригрозив, что обратится в полицию, однако Бестаев А.Б. убедил, что возвратит денежную сумму, вырученную за продажу автомобиля. До настоящего времени Бестаев А.Б. не выплатил ей деньги за автомобиль и более того отказывается вести какие-либо переговоры по данному вопросу. Также ей стало известно, что автомобиль был продан Татарову А.С., а в последствии Хажирокову М.Х.
В свою очередь Татаров А.С. и Хажироков М.Х. предъявили к Цараковой Ж.В. и Бестаеву А.Б. встречный иск о признании их добросовестными приобретателями вышеуказанного автомобиля, указывая, что при покупке этого автомобиля они не знали и не могли знать о том, что автомобиль ранее выбыл из владения собственника помимо его воли.
В возражениях на исковое заявление Цараковой Ж.В. - Татаров А.С. и Бестаев А.Б. просили в удовлетворении исковых требований Цараковой Ж.В. отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Царакова Ж.В. к Бестаев А.Б., Татаров А.С., Хажироков М.Х. о признании договора купли-продажи транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30i, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN N заключенного 28.10.2016 г. между Царакова Ж.В. и Татаров А.С., недействительным; признании договора купли-продажи транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30i, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN N заключенного 21.09.2017 года между Татаров А.С. и Хажироков М.Х., недействительным; об истребовании в пользу Царакова Ж.В. из чужого незаконного владения Хажироков М.Х. указанного транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30i, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN N, отказать.
Встречные исковые требования Хажироков М.Х. удовлетворить.
Признать Хажироков М.Х. добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW Х5 XDRIVE30i, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN N.
В удовлетворении встречного иска Татаров А.С. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW Х5 XDRIVE30i, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN N, отказать.
По вступлении решения суда в законную силу принятые по делу определением суда от 02.07.2018г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки BMW Х5 XDRIVE30i, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN N, отменить.
Не согласившись с данным решением, Царакова Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2019 года отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме и, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела ею было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бестаева А.Б. от 22 апреля 2017 года. Из обжалуемого решения суда усматривается, что данному доказательству по делу не было дано никакой оценки, тогда как из этого документа усматривалось фактически признание поданного иска. Из приобщенного Постановления следователя усматривается, что Бестаев А.Б. признавал факт незаконной продажи принадлежащего Цараковой Ж.В. автомобиля и факт невыплаты денежной суммы вырученной в результате этой незаконной сделки.
Тот факт, что Бестаевым А.Б. при заключении сделки были представлены (переданы) оригиналы ПТС и СТС, не может служить основанием полагать, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих что при покупке приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества суду не представлено. Более того, ответчиками в процессе рассмотрения дела подтверждалось, что сделка между ними совершена была с использованием пустого бланка с подписью исполненной якобы от ее имени без ее присутствия, однако суд не принимает это во внимание и не дает этому обстоятельству никакой оценки.
Кроме того, суд в процессе рассмотрения дела счел обоснованным ее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и счел необходимым проверить доводы о поддельности подписи, однако в последствии суд, не принял во внимание результаты экспертизы и не дал этому доказательству надлежащей оценки. На основании данных фактов, усматривает прямую заинтересованность судьи в исходе дела, поскольку иному объяснению данные обстоятельства не поддаются.
Также указывает, что при рассмотрении дела, суд грубо нарушил предусмотренное Конституцией РФ право на защиту, а именно: 10 января 2019 года ею было заявлено ходатайство о дополнении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения у Хажирокова М.Х. принадлежащего ей по праву собственности транспортного средства и одновременно ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 15 января 2019 года в судебном заседании, на которое ни она, ни ее представитель не смогли явиться, суд принял дополнение к иску к рассмотрению и отказал в назначении экспертизы, не уведомив ее о результатах рассмотрения ее ходатайства.
Помимо этого, за все время рассмотрения дела в судебном заседании она не была опрошена судом по существу исковых требований и была лишена возможности дать пояснения, заявить еще ходатайство в подтверждение законности заявленных исковых требований.
Считает, что суд неверно применяя ст. 223 ГК РФ по иску о признании добросовестным приобретателем, тем самым препятствует в защите нарушенного права. Судом недостаточно полно и объективно исследованы обстоятельства дела, что повлекло принятию незаконного и необоснованного решения.
В возражении на апелляционную жалобу Хажироков М.Х. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца-ответчика Цараковой Ж.В. - Ботоевой Л.Х., выслушав возражения представителя ответчика-истца Хажирокова М.Х. - Умарова А.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что в октябре месяце 2016 года Царакова Ж.В. передала свой автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30i, 2009 года выпуска, цвет серый, VIN N, г/н N Бестаеву А.Б. для его продажи и, последний должен был выступить посредником при заключении договора-купли продажи автомашины.
28.10.2016г. Бестаев А.Б. продал автомашину Татарову А.С., однако енежные средства от продажи автомашины Цараковой Ж.В. не возвратил.
В последующем Татаров А.С. продал автомобиль Хажирокову М.Х. по договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017г., который является последним собственником спорной автомашины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Цараковой Ж.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, как и доказательств, того, что выбытие имущества из ее владения явилось следствием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и недобросовестности как Татарова А.С., так и Хажирокова М.Х. при приобретении транспортного средства, а также принимая во внимание, что Хажироков М.Х. является добросовестным приобретателем, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Цараковой Ж.В. и удовлетворении встречных требований Хажирокова М.Х.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска Татарова А.С., суд посчитал, что признание Татарова А.С. добросовестным приобретателем никаких юридических последствий в данном случае для него не породит, кроме как, признание его таковым.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Цараковой Ж.В., основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия находит, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Цараковой Ж.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.
Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении по заявлению Цараковой Ж.В., последняя пояснила, что в октябре 2016 года она передала спорное транспортное средство Бестаеву А.Б. для продажи. Однако после продажи данного транспортного средства Бестаев А.Б. не передал вырученные денежные средства.
Таким образом, Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Царакова Ж.В., как собственник спорной автомашины выразила свою волю на отчуждение своего имущества, и в данном случае Царакова Ж.В. фактически является потерпевшей не в связи с передачей Бестаеву А.Б. автомобиля, взамен которого она рассчитывала получить денежные средства, а по той причине, что никакого встречного предоставления за проданный автомобиль она не получила. Указанное обстоятельство также подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2017г. в отношении Бестаева А.Б. по ст. 159 УК за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 49).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что подпись от ее имени в договоре купли-продажи транспортного средства является поддельной, что подтверждается почерковедческой экспертизой, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Цараковой Ж.В. помимо ее воли.
Ввиду изложенного Судебная коллегия считает подлежащим отклонению и ходатайство представителя Цараковой Ж.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы, о несоответствии решения суда процессуальному законодательству, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение полностью соответствует необходимым требованиям, является законным и мотивированным. Само по себе несогласие с выводами суда, произведенной им оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы жалобы исследовались судом и в решении им дана надлежащая оценка.
Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным оснований для его отмены, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства Цараковой Ж.В. о назначении почерковедческой экспертизы, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цараковой Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
