Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-448/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-448/2019
Судья - Щеглов И.В. 13.02.2019года Дело N 2-5156/2018-33-448/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием истца - Царевой С.В. и ее представителей - Устиновой М.В. и Федоровой А.Ю., представителя ответчика ООО "Жилтрест" - Савельева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Царевой С.В. в лице представителя Андреевой А.С. на решение Новгородского районного суда от 13 декабря 2018 года, принятое по иску Царевой С.В. к ООО "Жилтрест", Никулиной Т.Н., Львовой Н.Н., Иванову Ю.С. и Зайцевой Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
Царева С.В. - собственник <...>, расположенной по адресу: <...>, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (далее - Общество, ООО "Жилтрест") о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 4/18 от 2 августа 2018 года по тем основаниям, что фактически голосование не проводилось, уведомление о проведении собрания не направлялось; полномочия для проведения данного собрания у ООО "Жилтрест" не имелось, истец надлежащим образом не была уведомлена и участия в голосовании не принимала.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле соответчиков привлечены: Никулина Н.Н., Львова Н.Н., Иванов Ю.С. и Зайцева Т.В.
Решением Новгородского районного суда от 13 декабря 2018 года иск Царевой С.В. к ООО "Жилтрест", Никулиной Т.Н., Львовой Н.Н., Иванову Ю.С. и Зайцевой Т.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание довод истца о том, что решение об изменении способа управления многоквартирным домом принято в отсутствие необходимого кворума. На момент проведения собрания ООО "Жилтрест" не являлась организацией, управляющей многоквартирным домом, поскольку ранее на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилтрест", данное решение, оформленное протоколом N 1 от 21 июня 2018 года не оспорено, недействительным не признано.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилтрест" Савельев Р.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, письменного отзыва в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применил нормы материального права.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статья 47 ЖК РФ определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирномдоме.
Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
На основании ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Царева С.В. является собственником <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, <...>. Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2016 года осуществляет ООО "Жилтрест".
В период с 20 июля по 01 августа 2018 года по инициативе ООО "Жилтрест" проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома путем заочного голосования.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> от 2 августа 2018 года, Царева С.В. в исковом заявлении указала, что ООО "Жилтрест" не могло быть инициатором вышеуказанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку на момент проведения общего собрания собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО "Жилтрест". Кроме того, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в форме протокола от оформленного протоколом N 4/18 от 2 августа 2018 года, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ - отсутствие кворума этого собрания.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилтрест", как надлежащее лицо, правомерно инициировало проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Исходя из изложенного, действующее законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вместе с тем, доказательств уведомления управляющей компании об отказе от договора (исполнения договора), отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, истицей в материалы дела не представлено, в том числе и в апелляционную инстанцию.
Правильно истолковав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом N4/18 от 02.08.2018 года, ООО "Жилтрест" являлось организацией, управляющей спорным многоквартирным домом, которая в силу ч.7 ст. 45 ЖК РФ, имела право инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с включением в повестку дня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Проверяя кворум на основании представленных в материалы дела бюллетеней голосования, выписок из ЕГРП в отношении зарегистрированных прав на помещения данного МКД, суд первой инстанции установил, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 52,38% голосов.
Суд обоснованно удовлетворил доводы истицы об исключении из подсчета голоса Михайловой С.А., Михайлова А.В., Бохан С.В., поскольку указанные лица, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показали, что бюллетени для голосования не подписывали.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчёта голос Михеева О.В, который расписался в бюллетене для голосования вместо своего сына - Михеева Р.О., являющегося собственником квартиры в спорном многоквартирном доме.
Вместе с тем, исключение из расчета кворума указанных бюллетеней (голосов), как правильно установил суд первой инстанции, не повлияло на наличие кворума на оспариваемом собрании.
Отклоняя доводы истицы об исключении из подсчета голоса иных собственников помещений в спорном многоквартирном доме, чьи заявления о неучастии в голосовании по выбору управляющей организации представлены истицей в материалы дела, суд обоснованно исходил, что бесспорных доказательств того, что указанные лица не подписывали бюллетени голосования в материалы дела не представлено, явку указанных лиц в судебное заседание сторона истицы не обеспечила.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на исследованных в деле доказательствах, которым была дана правильная правовая оценка. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедуры созыва, извещения, проведения собрания были соблюдены. Судом установлено, что оспариваемое решение общего собрания принято в форме заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, отсутствие кворума, в связи с чем, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, и применив закон, подлежащий применению, суд разрешилзаявленные требования в соответствии с действующим законодательством, и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с изложенными в решении выводами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка