Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюка Н.В. к Дунаевой В.Л., публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, недополученного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств,
по апелляционной жалобе Дунаевой В.Л. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., пояснения Дунаевой В.Л. и ее представителя Камкина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Сердюк Н.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Дунаевой В.Л. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании недополученного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств.
В обоснование исковых требований указал, что 29 сентября 2017 г. в 21 час. 15 мин. в г. Магадане напротив дома 54 по проспекту Карла Маркса, ответчик Дунаева В.Л., управлявшая автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N..., совершила наезд на истца, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.
Сердюк Н.В. был госпитализирован в Магаданскую областную больницу и находился на стационарном лечении по 13 октября 2017 г. В последующем истец неоднократно обращался за медицинской помощью в травматологическое отделение и находился на листках нетрудоспособности.
В период госпитализации и последующие периоды временной нетрудоспособности Сердюк Н.В. был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. Учитывая, что среднедневной размер заработной платы истца составлял 4 603 руб. 51 коп., стаж работы менее 5 лет, а общее количество дней нетрудоспособности - 114, полагал, что его недополученный доход составил 209 920 руб. 74 коп.
Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности истца. С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время Сердюк Н.В. несет расходы, связанные с лечением - расходы на приобретение медикаментов, оплату медицинского обследования и лечения.
Полагает, что действиями ответчика ему причинен не только физический, но и моральный вред.
Ссылаясь на статьи 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика Дунаевой В.Л. утраченный заработок в размере 209 920 руб. 74 коп., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6 224 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Магаданского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 2 апреля 2019 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах").
Определением Магаданского городского суда от 19 апреля 2019 г. исковое заявление Сердюка Н.В. к Дунаевой В.Л., ПАО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании недополученного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств оставлено без рассмотрения в части исковых требований о взыскании недополученного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств.
Решением Магаданского городского суда от 19 апреля 2019 г. исковые требования Сердюка Н.В. к Дунаевой В.Л., ПАО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Дунаевой В.Л. в пользу Сердюка Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Сердюка Н.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении требований Дунаевой В.Л. о взыскании с Сердюка Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
С Дунаевой В.Л. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, Дунаева В.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение в связи с применением судом закона, не подлежащего применению, и неприменения закона, подлежащего применению (пункты 1, 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Считает, что поскольку Сердюком Н.В. в иске заявлялись требования как имущественного, так и неимущественного характера, положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежали применению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
Полагает, что с учетом частичного удовлетворения судом требований Сердюка Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, ее требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении деле в суде первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.
Истец и соответчик ПАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив доводы, изложенные в них, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для изменения судебного постановления.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.
В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Таким образом, правом на возмещение расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде, обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1469-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом согласно абзацу второму пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как установлено судом, истец обратился в суд с имущественным требованием о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, а также требованием неимущественного характера - компенсации морального вреда в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью.
До разрешения судом заявленных требований и вынесения судебного постановления ответчик обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Возражая относительно доводов иска, ответчик настаивала на наличии оснований для освобождения ее от ответственности ввиду причинения вреда вследствие непреодолимой силы - появления Сердюка Н.В. в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части вне пешеходного перехода в темное время суток.
Вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 19 апреля 2019 г. требование Сердюка Н.В. к Дунаевой В.Л. и ПАО "Росгосстрах" о взыскании недополученного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 190-193).
Требование о взыскании компенсации морального вреда рассмотрено судом и удовлетворено частично. Решением от 19 апреля 2019 г. с Дунаевой В.Л. в пользу Сердюка Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ПАО "Росгосстрах" отказано.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, и поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика Дунаевой В.Л., оснований для присуждения ей расходов, понесенных в связи с рассмотрением этого требования, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежали взысканию с истца в размере, пропорциональном размеру заявленных исковых требований, в том числе материальных требований о взыскании недополученного заработка и расходов на лечение, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков о компенсации морального вреда (абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с оставлением без рассмотрения требований имущественного характера (о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств) ответчиком в суде первой инстанции не ставился и предметом обсуждения не являлся.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части, поданной на решение суда о взыскании компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вынесение судом первой инстанции определения об оставлении без рассмотрения имущественных требований Сердюка Н.В. к Дунаевой В.Л., ответчик не лишена возможности обращения в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному основанию.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
