Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-448/2019
08 февраля 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.11.2018 по иску Листунова Е. В. к администрации Кондопожского городского поселения, администрации Кондопожского муниципального района, Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Листунов Е.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) в (...) час. (...) мин. у (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Листунов Е.В., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие -открытый люк, не обозначенный дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Кондопожского муниципального района (далее - Администрация района). Ссылаясь на положения п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере (...) руб., судебные расходы за проведение оценки в сумме (...) руб., на оплату услуг представителя (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ) в пользу Листунова Е.В. взыскан материальный ущерб в размере (...) руб., затраты по экспертизе (...) руб., за услуги представителя в размере (...) руб., по уплате государственной пошлины (...) руб.; в бюджет Кондопожского муниципального района государственная пошлина в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик Кондопожское ММП ЖКХ, в апелляционной жалобе представитель Лысенко Н.С., действующая на основании доверенности, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец являлся участником схожего ДТП, произошедшего (...) в (.....), в результате которого автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), получил повреждения диска переднего/заднего и шины колеса переднего/заднего левого; пыльника пола салона; амортизатора переднего/заднего левого; глушителя; тяги рулевой левой. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Листунова Е.В. взыскан ущерб в размере (...) руб., судебные расходы. Также ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии идентичности повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего (...), и ДТП, произошедшего (...), хотя в ДТП пострадали два колесных диска. Указанные доводы судом во внимание не приняты. Кроме того, полагает, что в действиях водителя Листунова Е.В. усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дадашев Р.С. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кондопожского ММП ЖКХ Лысенко Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что (...) в (...) час. (...) мин. у (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Листунов Е.В., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - открытый люк, не обозначенный дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП (...)., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на (...) без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа - (...) руб. Расходы по оценке ущерба составили (...) руб.
Судом установлено на основании постановления администрации Кондопожского муниципального района от (...) N о закреплении за Кондопожским ММП ЖКХ на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, схемы водопроводных и канализационных сетей, что люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части в районе (.....), где произошло ДТП, находится на балансе Кондопожского ММП ЖКХ.
Установив, что в нарушение ГОСТ 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшего на момент ДТП, ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, Кондопожское ММП ЖКХ, осуществляя эксплуатацию инженерных коммуникаций, не приняло мер по содержанию и обеспечению стандартов содержания в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, суд правомерно возложил ответственность за причинение ущерба на Кондопожское ММП ЖКХ.
При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "(...)" от (...) N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, удовлетворив требования о возмещении ущерба в сумме (...) руб.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены повреждения, ранее полученные автомобилем в результате ДТП, произошедшего (...), являются несостоятельными в силу следующего.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по делу N удовлетворены исковые требования Листунова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с тем же автомобилем истца (...) в районе (.....) в результате наезда на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "(...)" от (...), проведенной по указанному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа (...) руб., без учета износа - (...) руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом производился исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра ООО "(...)" от (...) N, в соответствии с которым на момент осмотра автомобиль имел следующие повреждения: пыльник пола салона левый, амортизатор передний левый, амортизатор задний левый, диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, диск колеса задний левый, шина колеса заднего левого, глушитель задний, пыльник переднего бампера, стойка стабилизатора заднего правого/левого, бампер передний, рычаг задний продольный правый/левый, рычаг задний поперечный нижний правый/левый, тяга рулевая левая.
Между тем, согласно выводам экспертного заключения ООО "(...)", выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела, повреждения, полученные транспортным средством Тойота, указанные в материалах дела, частично соответствуют повреждениям, которые могли образоваться (...) в результате наезда на люк тепловой сети. Эксперт указал, что в рассматриваемом ДТП могли возникнуть повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, панели пола переднего правого, порога правой двери, моторного щита, крыла переднего правого, рычага подвески переднего правого, подкрылка переднего правого. Исходя из проведенного исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, исходя из повреждений, относящихся к ДТП (...), определена экспертом без учета его эксплуатационного износа в размере (...) руб.
Заключение судебной экспертизы ООО "(...)" выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, составлено специалистом, имеющим профильное образование и достаточный опыт работы в области проведения автотехнических, оценочных и трасологических экспертиз. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.
Судом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость учета вины водителя в ДТП отклоняется судебной коллегией, поскольку заключением судебной экспертизы ООО "(...)" подтверждено, что скорость транспортного средства не превышала установленного ограничения, в условиях темного времени суток водитель Листунов Е.В. не имел технической возможности избежать наезда на люк.
То обстоятельство, что из заключения эксперта и схемы ДТП следует, что Листунов Е.В. частично двигался по полосе встречного движения, не свидетельствует о безусловном нарушении истцом ПДД РФ, поскольку по смыслу п. 9.1.1 ПДД РФ, выезд на полосу встречного движения прямо запрещается, только если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, однако в схеме ДТП сведения о разметке отсутствуют. В населенных пунктах с учетом требований п. 9.4 и п. п. 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения.
Таким образом, наличие грубой неосторожности в действиях истца не установлено, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
