Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-448/2019
"25" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Я.Э. Романовой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Халмурадовой Татьяны Васильевны на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 января 2019 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 08 августа 2018 года удовлетворены исковые требования М.П. Брусенцева, в его пользу с Т.В. Халмурадовой в порядке регресса взысканы оплаченная задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2012 года N1238031/0123 (договор поручительства от 11 апреля 2012 года N1238031/0123-001) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Приволжского судебного района Ивановской области от 13 мая 2017 года в сумме 48175,07 руб., убытки в сумме 2732,04 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1727 руб., за составление иска 3000 руб., всего взыскано 55634,11 руб.
28 января 2019 года в районный суд поступило заявление Т.В. Халмударовой, направленное почтой 24 января 2019 года, об отмене заочного решения суда.
В обоснование заявления ответчик указала, что о месте и времени судебного заседания извещена не была, с судебным решением, копия которого была получена только 19 января 2019 года, она не согласна.
Судьёй вынесено вышеприведённое определение.
В частной жалобе Т.В. Халмурадова просит об отмене определения судьи, вынесении нового определения, которое даст возможность дальнейшего движения дела. Настаивая на получении копии заочного решения суда 19 января 2019 года, полагает, что срок для подачи заявления об отмене судебного решения ею не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая заявление Т.В. Халмударовой, судья исходила из того, что копия заочного решения 16 августа 2018 года судом была направлена по месту жительства ответчика, судебное отправление возвращено в суд с отметкой "об истечении срока хранения".
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья пришла к выводу о его возвращении.Доводами частной жалобы вывод судьи не опровергнут.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, указано, что в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен.
Из дела видно, что в судебном заседании 08 августа 2018 года судом была принята и оглашена резолютивная часть заочного решения, 13 августа 2018 года судом изготовлено мотивированное заочное решение, которое 16 августа 2018 года направлено по месту жительства ответчика (л.д.45).
В материалах дела имеются сведения о возвращении судебного почтового отправления в связи с его неполучением адресатом по причине истечения срока хранения (л.д.46).
С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее приведённых разъяснений высшей судебной инстанции, в данном случае Т.В. Халмударова направила заявление об отмене заочного решения суда уже после его вступления в законную силу.
То обстоятельство, что Т.В. Халмударова согласно заявлению от 29 декабря 2018 года получила вторично направленную судом в её адрес копию заочного решения 19 января 2019 года, вопреки доводам частной жалобы, не изменяет течение процессуальных сроков.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление Т.В. Халмударовой не содержало, то судья пришла к обоснованному выводу о его возвращении.
В соответствии с изложенным определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - отклонению.
При этом Т.В. Халмурадова не лишена возможности подачи на заочное решение суда апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Халмурадовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
