Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года №33-448/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Саткеева Адама Федоровича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 года по делу по иску Саткеева Адама Федоровича к Могилевцевой Елене Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения Могилевцевой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2017 года, а также дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 июля 2017 года по иску Саткеева Адама Федоровича к Могилевцевой Елене Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 года. Принято новое решение, которым исковые требования Саткеева Адама Федоровича удовлетворены частично.
Произведен раздел жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 183,7 кв.м.
Признано право собственности за Саткеевым Адамом Федоровичем на здание в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. лит.Б, общей площадью 72,8 кв.м.
Признано за Могилевцевой Еленой Николаевной право собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. лит.А общей площадью 110,9 кв.м.
Прекращено право общей долевой собственности между Саткеевым Адамом Федоровичем (38/100 доли) и Могилевцевой Еленой Николаевной (62/100 доли) на жилой дом по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Саткеева Адама Федоровича о прекращении долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> связи с его частичным уничтожением после пожара, признании права общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, площадью 150,6 кв.м., изменении долей сособственников на жилой дом, разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, отказано.
Указано, что настоящее решение является основанием для погашения имеющихся записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 183,7 кв.м по адресу: <адрес> для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела домовладения по адресу: <адрес>.
11 декабря 2018 года в Брянский областной суд поступило заявление Саткеева А.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 12 декабря 2017 года. Заявитель указывает, что ему было отказано в разделе земельного участка на том основании, что на его долю под жилой блок, согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе, приходится 449, 16 кв.м, что менее установленного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 года N991 минимального предельного размера в 450 кв.м. Однако, 25 июля 2018 года решением Брянского городского Совета народных депутатов N1023 в указанные выше Правила внесены изменения: под один жилой блок установлен минимальный предельный размер в 200 кв.м.
В возражениях на заявление о пересмотре апелляционного определения суда по новым обстоятельствам Могилевцева Е.Н. просит отказать в удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Саткеев А.Ф., его представитель Алехин Н.И., представители Могилевцевой Е.Н. - Ковтун П.В., Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области" не явились. От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражения на них, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.
Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Предусмотренный указанной статьей перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Обращаясь с указанным выше заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, Саткеев А.Ф. указал на то, что ему было отказано в разделе земельного участка на том основании, что на его долю под жилой блок, согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе, приходится 449, 16 кв.м, что менее установленного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 года N991 минимального предельного размера в 450 кв.м. Однако, 25 июля 2018 года решением Брянского городского Совета народных депутатов N1023 в указанные выше Правила внесены изменения: под один жилой блок установлен минимальный предельный размер в 200 кв.м.
Как следует из вышеназванных норм права, основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Данный перечень является исчерпывающим.
Установлено, изложенные в заявлении обстоятельства о внесении 25 июля 2018 года решением Брянского городского Совета народных депутатов N1023 в Правила землепользования и застройки города Брянска изменения не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам. Изложенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными частью 4 статьи 392 ГПК РФ для пересмотра постановления суда.
Иных предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом не усматривается.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Саткеева А.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления Саткеева Адама Федоровича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 года по делу по иску Саткеева Адама Федоровича к Могилевцевой Елене Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка