Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 г., которым по иску Лебедевой С.Н. к ООО "Строительно-производственная фирма "Черов и К" о признании права собственности на гаражный бокс,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Лебедевой С.Н. оставить без движения, известив об этом заявителя и предложив в срок до 18 декабря 2018 г. представить отраженные в определении документы.
Разъяснить заявителю, что в случае, если в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева С.Н. обратилась в суд к ООО "СПФ "Черов и К" с иском о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования, заключенного 27 октября 2014 г. с К.М.., ей перешло в полном объеме право требования по предварительному договору N ... от 01 июня 2014 г. по строительству гаражного бокса, заключенному между К.М. и ИП Черовым И.Д. Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс площадью ******** кв.м., расположенный по адресу: ...........
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Лебедева С.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что законных оснований для оставления иска без движения у суда не имелось. Указывает, что она является стороной договора долевого строительства гаража, предназначенного для личных бытовых нужд, в связи с чем правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем она подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату госпошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в силу которой судья выносит определение об оставлении заявления без движения в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.
В пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определены размеры госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, исходя из конкретной цены иска.
Согласно п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 г. Лебедева С.Н. заключила с К.М. договор N ... уступки права требования по предварительному договору N ... от 01 июня 2014 г., согласно которому К.М. уступил Лебедевой С.Н., а она приняла в полном объеме права требования у ИП Черова И.Д. передачи гаражного бокса N ... по адресу: ..........
Согласно условиям предварительного договора N ... от 01 июня 2014 г., заключенного между К.М. и ИП Черовым И.Д., стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи теплого бокса (гаража), расположенного по адресу: ..........".
Пунктом 3 предварительного договора установлено, что в целях обеспечения обязательств по предварительному договору стороны договорились произвести взаимозачет. За строительство 16-ти гаражей ИП Черов И.Д. предоставляет К.М. гаражный бокс N ....
Исходя из условий договора, следует, что между К.М. и ИП Черовым И.Д. сложились отношения по возмездному оказанию услуг (строительство гаражей), где заказчиком (потребителем) является ИП Черов И.Д., а исполнителем является К.М., который в качестве оплаты за оказанную услугу по строительству гаражей должен был получить взаимозачетом гаражный бокс N ....
Таким образом, предварительный договор N ... от 01 июня 2014 г. не является договором долевого строительства гаража в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Соответственно, правоотношения сторон по данному делу из договора уступки права требования от 27 октября 2014 г. также не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим, так как между сторонами не было отношений заказчика и исполнителя.
Следовательно, вывод суда о том, что истцу Лебедевой С.Н. надлежит уплатить государственную пошлину, рассчитанную исходя из стоимости спорного имущества в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что иск оценивается тогда, когда истец является собственником, а не претендентом на право собственности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.
Учитывая, что гражданские дела возбуждаются на основании надлежащим образом оформленного заявления и приложенных к нему документов, судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обоснованно оставил заявление без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
А.В.Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
