Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
с участием представителя истца Гонежука М.Ю. по доверенности - Лучанинова А.М
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Хуруджи К.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.12.2018 года, которым решено:
- иск Гонежук ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гонежук ФИО12 невыплаченное страховое возмещение в размере 58.800 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, неустойку в размере 29.400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, финансовую санкцию в размере 15.000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5.000 рублей;
- в удовлетворении исковых требований Гонежук ФИО13 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере превышающем 29.400 рублей, штрафа в размере превышающем 20.000 рублей, компенсации морального вреда в размере превышающем 5.000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гонежук М.Ю, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель-Вектра" с государственным регистрационным номером N, под управлением Вдовенко А.Г., который допустил столкновение с автомобилем "Вольво S-60" с государственным регистрационным номером N, под управлением Гонежук М.Ю. Виновником произошедшего ДТП является водитель Вдовенко А.Г.
Истец в установленный законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком была произведена выплата 53.100 рублей, перечисленная на счёт истца.
Истец, не согласившись с суммой произведённых выплат страхового возмещения, и учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения - 58.800 рублей, неустойку в размере 301.056 рублей, финансовую санкцию в размере 102.400 рублей, штраф в размере 29.400 рублей, компенсацию морального вреда - 30.000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 5.000 рублей.
Представитель истца Гонежука М.Ю. по доверенности - Лучанинов А.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Куцевалова Н.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Хуруджи К.В. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказав Гонежуку М.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца Гонежука М.Ю. по доверенности - Лучанинов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "Опель-Вектра" с государственным регистрационным номером N, под управлением Вдовенко А.Г. и автомобиля "Вольво S-60" с государственным регистрационным номером N, под управлением Гонежук М.Ю.
В результате данной аварии автомобилю марки "Вольво S-60" с государственным регистрационным номером N были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Вдовенко А.Г., управлявший автомобилем марки "Опель-Вектра" с государственным регистрационным номером N нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автомобиль марки "Вольво S-60" с государственным регистрационным номером N, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N.
В счет возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гонежуку М.Ю. страховое возмещение в размере 53.100 рублей.
Поскольку, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения на, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гонежука М.Ю., суд первой инстанции, назначив по ходатайству истца проведение судебной экспертизы, руководствовался заключением эксперта ООО "Эксперт групп" N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, 112.383 рубля 53 копейки и ранее выплаченной суммы 53.100 рублей, что составило 59.283 рубля 53 копейки.
При этом судом первой инстанции было учтено, что истцом предъявлялось требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 58.800 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Размеры неустойки (пени) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона "Об ОСАГО" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств при которых был причинён вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оценил размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.
Взыскание с ответчика издержек расходов по оплате услуг эксперта, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции неустойка снижена до 29.400 рублей, а штраф до 20.000 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости снизить размер неустойки до 29.400 рублей, а штрафа до 20.000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.12..2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Хуруджи К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
