Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2019 года №33-448/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Шичкиной М.И. к Шичкиной Ж.В., действующей за себя и <данные изъяты>, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Шичкиной М.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шичкина М.И. обратилась в суд с иском к Шичкиной Ж.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 09 декабря 2016 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры была определена в размере 1 800 000 руб., из которых 1 409 000 руб. собственные средства Шичкиной Ж.В., которые она обязалась передать до подписания договора, а 391 000 руб. - заемные, которые ответчик обязалась передать до 16 января 2017 г. Однако, до настоящего времени истец денежных средств от Шичкиной Ж.В. в счет исполнения договора в полном объеме не получила. Направленная в адрес ответчика просьба о расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от 09 декабря 2016 г., признать за ней право собственности на данную квартиру, возвратить спорный объект недвижимости в её собственность, а также взыскать с Шичкиной Ж.В. судебные расходы в размере 17 200 руб. (т.д. 1 л.д. 3-4, 20-21, 24-25).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. исковые требования Шичкиной М.И. оставлены без удовлетворения (т.д. 1 л.д. 245-251).
В апелляционной жалобе Шичкина М.И. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом не был направлен запрос о детализации её счета в банке, подтверждающей отсутствие перечислений денежных средств Шичкиной Ж.В. за период с декабря 2016 г. по настоящее время. Обращает внимание, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял свои объяснения в части передачи денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры (т.д. 2 л.д. 5-6).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шичкиной Ж.В. Овчаров В.А. просит решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 30).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Шичкина Ж.В. и ее представитель Овчаров В.А., третье лицо Шичкин А.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Истец Шичкина М.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шичкиной Ж.В. (1/2 доли) и её <данные изъяты> (по 1/4 доли) (т. 1 л.д. 6-7).
У <данные изъяты> право собственности на данный объект недвижимости возникло на основании договора дарения от 14 мая 2018 г., заключенного между Шичкиной Ж.В. и её <данные изъяты>, в интересах которых действовала ответчик (т. 1 л.д. 66).
Право собственности на спорную квартиру Шичкина Ж.В. приобрела на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2016 г., заключенного между ней и Шичкиной М.И. (т. 1 л.д. 82), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 21 декабря 2016 г. (т. 1 л.д. 82, оборот).
Пунктом 2 договора купли-продажи от 09 декабря 2016 г. установлена цена спорной квартиры - 1 800 000 руб., из которых 1 409 000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств до подписания настоящего договора, 391 000 руб. - за счет заемных средств до 16 января 2017 г.
Пунктом 7 данного договора установлено, что квартира будет передана от продавца покупателю без составления акта приема-передачи в течение одного дня с момента полного расчета покупателем.
Согласно расписке от 09 декабря 2016 г. Шичкина М.И. получила от Шичкиной Ж.В. денежную сумму в размере 1 409 000 руб. по договору купли-продажи от 09 декабря 2016 г. за проданную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 127).
Кроме того, Шичкина Ж.В. в этот же день заключила с <данные изъяты> договора займа , в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 391 000 руб. на 90 дней, процентная ставка на сумму займа 3,1565% за каждый месяц пользования займом (т. 1 л.д. 129-133).
Согласно расписке от 16 января 2017 г. Шичкина М.И. получила от Шичкиной Ж.В. денежную сумму в размере 391 000 руб. по договору купли-продажи от 09 декабря 2016 г. за вышеуказанную проданную однокомнатную квартиру. При этом в ней также указано, что деньги по данному договору купли-продажи получены полностью, никаких имущественных и иных претензий по расчету с Шичкиной Ж.В. у истца не имеется (т. 1 л.д. 134).
Согласно выводам судебно-технических экспертиз от 15 ноября 2018 г. и от 26 ноября 2018 г. , выполненных экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установить время выполнения печатного текста в расписках от 09 декабря 2016 г. и от 16 января 2017 г., выполненного от имени Шичкиной М.И. не представляется возможным. При этом в заключении эксперта от 26 ноября 2018 г. указано, что рукописные записи "Шичикина М.И." и подписи в данных расписках выполнены одинаковыми по составу пастами для шариковых ручек в одно время или с небольшой разницей во времени (т. 1 л.д. 208-220).
Факт наличия подписей Шичкиной М.И. в договоре от 09 декабря 2016 г., а также в вышеуказанных расписках истцом не оспорен (т. 1 л.д. 239).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шичкиной М.И. не представлено объективных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи спорной квартиры, то есть доказательств того, что фактически денежные средства в размере 1 800 000 руб. ею не были получены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения условий договора Шичкиной Ж.В., как того требует статья 56 ГПК РФ.
Из имеющихся в материалах дела расписок следует, что оплата по договору купли-продажи спорной квартиры от 09 декабря 2016 г. была произведена в полном объеме, доказательств обратного Шичкиной М.И. не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Оснований для признания данных расписок недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Изменение объяснений представителем ответчика Овчаровым В.А., данных им в ходе судебного разбирательства, не влияет на правильность принятого по делу решения суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что он непосредственным участником договора купли-продажи спорного помещения не являлся.
Не истребование судом сведений из банка об операциях по счету истца не влечет за собой отмену обжалуемого решения суда. С учетом принципа состязательности сторон Шичкина М.И. не была лишена возможности предоставить данное доказательство суду самостоятельно, при этом ходатайств об оказании судом содействия в истребовании указанной выписки по счету со стороны истца не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шичкиной М.И. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка