Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-448/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-448/2018
г. Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Грошенко И.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк "Объединенный Финансовый Капитал" к Никулину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционным жалобам Никулина Александра Викторовича, представителя Никулина Александра Викторовича - Климова А. О. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 года (с учетом определений об исправлении описки и арифметической ошибки от 10 октября 2017 года и 10 декабря 2017 года), которым постановлено:
"Взыскать с Никулина Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Объединенный Финансовый Капитал" задолженность по кредитному договору NЛ-40555-2 от 11 мая 2012 года в размере 86556 рублей 34 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 8797 рублей, а всего 95353 (девяносто сеть тысяч триста пятьдесят три) рубля 34 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N Л-40555-2, заключенный 11 мая 2012 года между филиалом Закрытого акционерного общества "АМИ-БАНК" БАРЕНЦ и Никулиным Александром Викторовичем".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества Банк "Объединенный Финансовый Капитал" Нестеровой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Объединенный Финансовый Капитал" (далее - ПАО "ОФК Банк", банк) обратилось в суд с иском к Никулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Требования обоснованы тем, что 11 мая 2012 года между ЗАО "АМИ-БАНК" в лице филиала ЗАО "АМИ-БАНК" БАРЕНЦ в Мурманске и Никулиным А.В. заключен кредитный договор N Л-40555-2, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей с уплатой за пользование кредитом 16,9% годовых, сроком погашения 11 мая 2017 года включительно. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему ежемесячными платежами в сумме и в сроки, указанные в графике погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 07 февраля 2017 года ответчику направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении обязательств. Кредитор ЗАО "АМИ-БАНК" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "ОФК Банк", которое изменило фирменное наименование на ПАО "ОФК Банк".
С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с Никулина А.В. задолженности по кредитному договору в размере 86556 рублей 34 копейки, включая сумму просроченного основного долга - 71003 рубля 66 копеек, проценты за период с 12 ноября 2016 года по 16 августа 2017 года в размере 9037 рублей 49 копеек, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита за период с 12 декабря 2016 года по 16 августа 2017 года в размере 5615 рублей 19 копеек, плату за наличие просроченной задолженности за период с 12 декабря 2016 года по 16 августа 2017 года в размере 900 рублей, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8797 рублей.
Представитель ПАО "ОФК Банк" Нестерова Н.В. в судебном заседании поддержала указанные требования.
Никулин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Никулина А.В. - Климов А.О. просит отменить решение суда, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Считает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с положением статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 кредитного договора иски банка к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения кредитора. Обращает внимание, что кредитный договор не содержит условий, определяющих право обращения в суд с иском по месту нахождения филиала кредитора в городе Мурманске.
В апелляционной жалобе ответчик Никулин А.В. приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе его представителем.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель ПАО "ОФК БАНК" Булдакова Л.Г. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Никулин А.В., представитель ответчика Климов А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что деятельность ЗАО "АМИ-БАНК" прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "ОФК Банк", которое изменило свое фирменное наименование на ПАО "ОФК Банк". В связи с чем, истцом по настоящему делу является правопреемник реорганизованного банка - ПАО "ОФК Банк".
Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между ЗАО "АМИ-БАНК" БАРЕНЦ в г. Мурманске и Никулиным А.В. заключен кредитный договор N Л-40555-2, по условиям которого банк предоставил Никулину А.В. кредит в сумме 500000 рублей под 16,9 % годовых на срок по 11 мая 2017 года включительно.
Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств с банковского счета заемщика (пункт 10 договора), при нарушении заемщиком условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту и убытков (пункт 15 договора), при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере 33,8 % годовых от невозвращенной суммы кредита (пункт 16 договора), при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору плату за наличие просроченной задолженности в размере 100 рублей за каждый расчетный месяц наличия просроченной задолженности (пункт 17 договора).
С условиями предоставления кредита, графиком платежей Никулин А.В. ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике платежей.
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Никулину А.В. сумму кредита, тогда как ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчик не исполнил.
По состоянию на 17 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составила 86556 рублей 34 копейки, в том числе просроченный основной долг - 71003 рубля 66 копеек, проценты за период с 12 ноября 2016 года по 16 августа 2017 года - 9037 рублей 49 копеек, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита за период с 12 декабря 2016 года по 16 августа 2017 года - 5615 рублей 19 копеек, плата за наличие просроченной задолженности за период с 12 декабря 2016 года по 16 августа 2017 года - 900 рублей.
Неисполнение должником в установленный срок обязательства, как в целом, так и в определенной доле, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства и порождает у кредитора право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком и его представителем в суде первой инстанции.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, установив нарушение ответчиком взятого обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами, суд пришел к выводу о взыскании с Никулина А.В. задолженности по основному долгу, процентов, платы за пропуск платежей и повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу, процентам и убыткам. При рассмотрении дела ответчик размер задолженности не оспорил, ссылки на наличие иного расчета апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд признал существенным нарушение должником условий кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, с нарушением условий выплат, установленных графиком платежей, требование истца о расторжении кредитного договора исполнено не было, и пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N Л-40555-2 от 11 мая 2012 года.
Решение суда в части взыскания задолженности, расторжении кредитного договора лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, иное противоречило бы принципу диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что непосредственные участники спорного материального правоотношения осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Вместе с тем, приведенный в апелляционных жалобах довод о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Из содержания статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Пунктом 24 кредитного договора N Л-40555-2 от 11 мая 2012 года, заключенного между филиалом ЗАО "АМИ-БАНК" БАРЕНЦ в городе Мурманске, поименованного как кредитор, и ответчиком Никулиным А.В., предусмотрено, что иски банка к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения кредитора.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел по искам банка к заемщику по месту нахождения кредитора, что позволяет определенно установить суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела.
Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Из содержания пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что полномочия представительств и филиалов указываются в учредительных документах создавшего их юридического лица.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения о филиале ПАО "ОФК Банк" в городе Мурманске филиал не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ПАО "ОФК Банк", осуществляет свою деятельность от имени банка в пределах предоставленных ему полномочий, представляет интересы юридического лица и осуществляет его защиту.
Местом нахождения кредитора ПАО "ОФК Банк" в городе Мурманске (до реорганизации - ЗАО "АМИ-БАНК" БАРЕНЦ в городе Мурманске), выдавшего кредит, является адрес: город Мурманск улица Марата дом 26.
Буквальное толкование условий кредитного договора позволяет определить, что кредитором является филиал ЗАО "АМИ-БАНК" БАРЕНЦ с местом нахождения в городе Мурманске, по указанному выше адресу в настоящее время находится и филиал ПАО "ОФК Банк".
Указание на то, что иски банка к заемщику подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, содержится в пункте 24 кредитного договора.
Договор был заключен и исполнен банком в городе Мурманске по месту нахождения кредитора в лице филиала ЗАО "АМИ-БАНК" БАРЕНЦ.
Таким образом, поскольку между сторонами заключалось специальное соглашение о подсудности разрешения спора (пункт 24 кредитного договора), то действия ПАО "ОФК Банк" при подаче искового заявления соответствовали правилам, установленным статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никулина Александра Викторовича, представителя Никулина Александра Викторовича - Климова А. О. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
