Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2018 года №33-448/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 33-448/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,




при секретаре


Пальминой Е.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 февраля 2018 года материал по частной жалобе Восканяна М.Ж. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2018 года (N М-9544/2017, N 9-3/18, судья Рыбалко О.Г.), которым постановлено:
отказать Восканяну М.Ж. в принятии искового заявления к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством, для установки павильона.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона, оформленного письмом от 4 июля 2016 года N 01-08-01/5787/16.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 января 2018 года Восканяну М.Ж. отказано в принятии искового заявления по причине того, что ранее заявитель уже обращался в суд с аналогичным иском, в принятии которого ему было отказано.
В частной жалобе Восканян М.Ж. просит определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 января 2018 года отменить по мотиву его незаконности. Указывает на то, что суд, отказывая в принятии иска, не учел, что обращаясь в суд с данным иском истец указал одно из двух требований, в связи с чем полагал, что исковые требования не являются аналогичными.
Исследовав представленные материалы, изучив содержание искового заявления и приложенные к нему документы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, Восканян М.Ж. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством, для установки павильона, оформленного письмом от 4 июля 2016 года N 01-08-01/5787/16.
Рассматривая вопрос о принятии к производству суда указанного выше искового заявления, судьей было установлено, что Восканян М.Ж. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 августа 2017 года, ему было отказано в принятии иска.
Таким образом, судья пришел к выводу о том, что истец ранее уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления аналогичного искового заявления, в принятии которого было отказано. При указанных обстоятельствах судья отказал Восканяну М.Ж. в принятии рассматриваемого искового заявления.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Приведенная выше норма процессуального права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям того же лица или других лиц, что вместе с тем не предполагает отказ суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете.
При этом судебная коллегия исходит из того, что при установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Как усматривается из дела, предметом спора и основанием иска, как по ранее поданному иску, так по рассматриваемому исковому заявлению, являлось признание незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, д. 23, оформленного письмом от 4 июля 2016 года N 01-08-01/5787/16, как несоответствующего положениям ст. 34 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о тождественности спора.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменение представлений истца об объеме защищаемого права в силу смысла закона не является основанием для повторного рассмотрения тождественного по предмету и основанию иска.
То обстоятельство, что истец из предмета рассматриваемого искового заявления исключил требование о возложении на ответчика обязанности, об отсутствии тождественности предмета иска не свидетельствует.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка