Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-448/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-448/2018
13 февраля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова Ф.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Хайдарова Ф.М., Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хайдарова Ф.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Хайдарова Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 (Двух тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области Андриянцева А.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Хайдарова Ф.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Хайдаров Ф.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее - УФСИН России по Орловской области) о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что он отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Орловского областного суда от <дата> в Федеральном казенном учреждении исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее - <адрес>.
В период отбывания наказания в исправительной колонии более десяти лет он находился в нечеловеческих условиях: общежитие, в котором он проживал, было переполнено, кровати были двухъярусные и мешали проникновению солнечного света, водоснабжение было нерегулярным, не хватало умывальников и унитазов.
Поскольку он содержался в условиях, не соответствующих установленным нормам, ему были причинены нравственные страдания и переживания.
В этой связи с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФСИН России просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Полагает, что при расчете жилой площади, приходящейся на одного заключенного, суду следовало учитывать и жилую площадь таких помещений как барак усиленного режима (профилакторий), санчасть, ШИЗО, ПКТ, комнаты длительных свиданий.
Считает необоснованной ссылку суда в обжалуемом решении на решение Европейского суда по правам человека по делу Сергея Бабушкина против Российской Федерации, поскольку Хайдаров Ф.М. на момент установления нарушений условий его содержания не отбывал наказание в одном отряде с указанным лицом.
Обращает внимание, что Хайдаров Ф.М., в период отбывания наказания в отряде N в основном фактически находился в штрафных помещениях, где были соблюдены установленные законодательством нормы площади, санитарно-бытовые и иные условия.
Ссылается на то, что нормы проектирования исправительных учреждений были утверждены в <дата> году, тогда как помещения в исправительной колонии были построены ранее принятых норм.
Указывает, что истцом не доказан факт наличия нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда не обоснован и несоразмерен.
В апелляционной жалобе Хайдаров Ф.М. просит отменить решение районного суда, приводя в обоснование своей позиции доводы, являвшиеся доводами его искового заявления, а также указывает на то, что судом не приведено достаточных мотивов для взыскания в его пользу столь малой компенсации морального вреда - 2000 руб.
В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял; Хайдаров Ф.М. по сведениям, представленным судом первой инстанции, <...>.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хайдаров Ф.М. на основании вступившего в законную силу приговора Орловского областного суда в период с <дата> по <дата> отбывал назначенное ему наказание в <адрес>.
По сведениям, представленным УФСИН России по Орловской области, отряд N, в котором содержался Хайдаров Ф.М., располагался на <...> этаже общежития N жилой площадью <...> кв.м., предназначенного для размещения <...> осужденных. Численность осужденных в отряде N в период отбывания наказания Хайдаровым Ф.М. не превышала <...> человек (количество койко-мест - <...> количество унитазов - <...> количество умывальников - <...> количество писсуаров - <...> площадь локального участка - <...> кв.м). Помещения отряда оборудованы канализацией, системой водопровода, отопления, электроснабжения, естественной вентиляцией, в том числе с наличием двух вентиляционных каналов в спальной секции. Водоснабжение данных помещении было регулярным, вода соответствовала установленным законодательством РФ требованиям, температурный режим в помещениях соблюдался. Освещенность в помещениях проживания Хайдарова Ф.М. соответствовала установленному уровню.
Суммарная жилая площадь корпусов NN, в которых постоянно содержатся осужденные, составляет <...> кв.м.
При этом среднесписочная численность осужденных, содержащихся в учреждении <...> составила: <...>
Среднесписочная численность осужденных, отбывающих наказание в отряде N на период с <дата> г. составляла
<...> осужденных, в период с января <дата> - <...> осужденных, в период с января <дата> г. - <...> осужденных, в период с января <дата> г. - <...> осужденных.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Хайдарова Ф.М. Блохина А.Н., поддерживая уточненную позицию истца, пояснила, что со слов её доверителя переполненность колонии, а именно в отряде N, была лишь до <дата> года, указав, что в дальнейшем ситуация нормализовалась в связи с переводом осужденных.
Проверяя указанный довод истца, судом было установлено, что с учетом вышеуказанных сведений, представленных ответчиком, в период до <дата> года личное пространство Хайдарова Ф.М. в спальном помещении составляло более
<...> кв.м., а в <дата> году <...> кв.м. на одного человека.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что в <дата> году имело место превышение лимита наполнения колонии.
Из личного дела осужденного Хайдарова Ф.М. следует, что он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем подвергался взысканиям: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Так, в <дата> году на Хайдарова Ф.М. налагались следующие взыскания:
<дата> помещался в помещение камерного типа (далее - ПКТ) на <...> месяцев за нарушение формы одежды;
<дата> водворялся в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на <...> суток за отказ от дежурства;
<дата> водворялся в ШИЗО на <...> суток за порчу государственного имущества;
<дата> водворялся в ШИЗО на <...> суток за отказ от дежурства.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу части 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.
Статьей 10 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с теми ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ, исходя из порядка и условий отбывания наказания.
Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (часть 1 статья 99 УИК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав лица или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Обязательным, а, значит, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения истцу физических и нравственных страданий.
Так, процесс отбывания лицом наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании соответствующих нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Следовательно, отбывание истцом наказания в местах, субъективно не соответствующих уровню его привычного комфорта, но соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени учитываются индивидуальные особенности лица и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в частности, длительность пребывания лица в местах лишения свободы; однократность (неоднократность) пребывания в таких местах; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствие надлежащей коммунально-бытовой обеспеченности; возможность самостоятельного принятия лицом или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст лица и иные обстоятельства.
В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Хайдарова Ф.М. о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении настоящего дела был установлен факт содержания истца в переполненном спальном помещении, личное пространство осужденного в котором составило менее установленного норматива, а также несоответствие коммунально-бытового обеспечения колонии необходимым нормам.
Доводы апелляционной жалобы УФСИН России о том, что в период отбывания наказания в отряде N Хайдаров Ф.М. в основном фактически находился в штрафных помещениях, где были соблюдены, установленные законодательством нормы площади и санитарно-бытовые условия, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку помещения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не предназначены для постоянного размещения в них осужденных, а согласно статье 99 УИК РФ учитывается норма жилой площади, предназначенной для постоянного пребывания осужденных.
Довод Хайдарова Ф.М. о коммунально-бытовом необеспечении исправительного учреждения в период отбывания им наказания также нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Не соглашаясь с выводами суда о коммунально-бытовом необеспечении исправительной колонии (в части количества установленных умывальников и туалетов) в период отбывания в ней истцом наказания, ФСИН России в апелляционной жалобе ссылается на то, что применяемые судом нормы действуют с <дата> года, тогда как корпуса колонии построены и введены в эксплуатацию намного ранее указанного времени.
Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства на правильность выводов решения суда первой инстанции, установившего коммунально-бытовое необеспечение колонии в вышеуказанной части, не влияют и не влекут его отмену.
Так, коммунально-бытовое обеспечение учреждений уголовно-исправительной системы осуществляется на основании Приказа Минюста России N 130-ДСП от 02.06.2003 N 130 дсп, которым утверждена Инструкция СП 17-02 по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, пункт 1.1 которой предусматривает, что нормы настоящей Инструкции должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.
В соответствии с вышеуказанным приказом расчет умывальников, ножных ванн производился с учетом 1 единица на 15 осужденных, расчет унитазов с учетом 1 единица на 10 человек, расчет гигиенических душевых 1 единица на 50 человек.
Согласно приказу ФСИН России от 27.06.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" 1 умывальник в общежитии рассчитан на 10 человек.
Таким образом, обеспеченность предметами коммунально-бытового обслуживания должна соответствовать установленным нормам вне зависимости от времени строительства помещений колонии и сдачи их в эксплуатацию, поскольку обратное свидетельствует о лишении лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, законного права на надлежащие условия содержания.
Судом установлено, что в период отбывания истцом наказания вышеуказанные нормы соблюдены не были (напольных чаш (унитазов) было 101 шт.), что, в свою очередь, учитывая установленный факт переполненности колонии, не позволял обеспечить в полной мере потребности осужденных.
Судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции факты являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России, правомерно возложена судом первой инстанции на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации, поскольку в настоящем споре объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно п.п. 6 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, с учетом положений вышеприведённых норм, суд верно пришел к выводу, что взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ФСИН России об отсутствии доказательств причинения Хайдарову Ф.М. физических и нравственных страданий по изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Не влечет отмены обжалуемого решения и довод ФСИН России о необоснованной ссылке суда на решение ЕСПЧ по делу С. Бабушкина против России, поскольку судом лишь оценивались доказательства, представленные ответчиком в рамках рассматриваемого иска и дела С.Бабушкина за аналогичный период отбывания наказания данными лицами в одной и той же колонии.
Что касается доводов апелляционной жалобы Хайдарова Ф.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела усматривается, что истец отбывал наказание в отряде N (строгие условия отбывания наказания), многократно подвергался взысканиям, не имел поощрений, при этом пользовался своими правами, в том числе, на подачу жалоб в органы прокуратуры с целью проверки бытовых условий в помещении для проживания <адрес>
Указанное, по мнению судебной коллегии, характеризует истца как личность, осведомленную о возможных способах реализации принадлежащих ему прав, и одновременно склонную к противопоставлению себя надлежащей реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах определенная судом к взысканию в пользу Хайдарова Ф.М. сумма является законной и обоснованной, а доводы его апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Приходя к такому убеждению, судебная коллегия учитывает, что судом проведен тщательный анализ всех установленных по делу обстоятельств, касающихся условий содержания истца в <...>, в обжалуемом решении приведены не только выводы, но и их подробные мотивы, позволяющие считать сумму компенсации морального вреда в 2000 руб. справедливой и учитывающей не только внешние факторы жизни Хайдарова Ф.М. в период его пребывания в колонии, но и поведение самого истца, отражающее действительную степень его нравственных и физических страданий.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, Хайдарова Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка