Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2018 года №33-448/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-448/2018



Судья Лиджаева Д.Х.


дело N 33-448/2018




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



14 июня 2018 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добычиной Натальи Геннадьевны к Гончаровой Алене Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе истца Добычиной Н.Г. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., возражения ответчика Гончаровой А.А., судебная коллегия
установила:
Добычина Н.Г. обратилась в суд с иском к Гончаровой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование требований указала, что 13 февраля 2017 года между ней и Гончаровой А.А. на портале взаимного кредитования www.bezbanka.ru, принадлежащего ООО "Расчетный центр" заключен договор займа денежных средств N*** в размере 5000 руб. в срок до 23 февраля 2017 года с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 2190% годовых. Указанные денежные средства были направлены на счет заемщика в системе "Киви" +7*** по предоставленным им реквизитам, поскольку этот способ предоставления займа был оговорен сторонами при согласовании сделки. Данный перевод подтверждается выпиской с ее счета. Ответчиком было подтверждено получение перевода посредством использования электронно-цифровой подписи. В силу пункта 1.3 Договора ответчик обязался возвратить сумму займа 5000 руб. и проценты за пользование суммой займа в обусловленный пунктом 1.3 договора срок. Согласно пункту 1.4 Договора сумма считается возвращенной в момент передачи денег Займодавцу, при безналичном перечислении - с момента зачисления денежных средств на банковский счет Займодавца. На счет Займодавца в платежной системе "КИВИ" 02 сентября 2017 года поступила сумма 6000 руб. (транзакция N***), которая согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ была списана в счет погашения процентов. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5 000 руб., проценты по договору займа за период с 14 февраля 2017 года по 06 марта 2018 года - 109800 руб., пени - 30080 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4098 руб.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года исковые требования Добычиной Н.Г. к Гончаровой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично. Взыскано с Гончаровой А.А. в пользу Добычиной Н.Г. по договору займа денежных средств N*** от 13 февраля 2017 года по состоянию на 06 марта 2018 года сумма долга в размере 3938,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Добычина Н.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что дата погашения задолженности по договору займа 23 февраля 2017 года не является пресекательной для начисления процентов по ставке 2190% годовых. Проценты за пользование займом следует начислять по ставке, установленной соглашением сторон, вплоть до дня фактического возврата займа. Условие договора займа, предусматривающее высокий размер процентов за пользование денежными средствами, не может быть квалифицировано как злоупотребление правам. Договор займа заключен между физическими лицами, в связи с чем положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не могут быть применены к данному договору займа. Нормы о договоре займа не предусматривают предельный размер процентов, который может быть установлен сторонами.
В письменных возражениях ответчик Гончарова А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа установлен. Суд пришел к выводу, что не подлежат начислению проценты по установленной ставке 2190% годовых, после истечения срока действия договора займа (10 дней), за период с 24 февраля 2017 года по 06 марта 2018 года, в связи с чем применил средневзвешенную ставку для исчисления процентов за указанный период, и в соответствии с статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ снизил размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из статьи 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2017 года при посредничестве ООО "Расчетный Центр" в системе "БезБанка.Ру" (сайт http:bezbanka.ru) между Добычиной Н.Г. и Гончаровой А.А. заключен договор займа денежных средств N*** в размере 5000 руб. Денежные средства были оплачены через систему переводов "QIWI".
Согласно пояснительной записке ООО "Расчетный Центр" система "Без Банка" является программно-аппаратным комплексом, принадлежащим ООО "Расчетный Центр", обеспечивающим информационное и технологическое взаимодействие между исполнителем и пользователями, а также позволяющим пользователям обмениваться сообщениями (документами), подписанными электронными подписями.
Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и займодавца подтверждены владельцем интернет сайта - ООО "Расчетный центр".
В ходе рассмотрения дела Гончарова А.А. не отрицала то обстоятельство, что она подавала заявку на получение займа в указанной системе "Без банка", которая была акцептована Добычиной Н.Г.
Согласно условиям договора займа денежные средства в размере 5000 руб. предоставлялись заемщику на 10 календарных дней, срок возврата 23 февраля 2017 года (пункт 1.3 договора), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование из расчета 2190 % годовых.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно.
Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в соответствии с графиком платежей (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора сумма считается возвращенной в момент передачи денег займодавцу, при безналичном перечислении - с момента зачисления денежных средств на его банковский счет.
За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).
Из графика платежей следует, что по договору займа основной долг составляет 5000 руб., проценты по договору - 3 000 руб., пени - 10 480 руб.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику указанную сумму займа. При этом ответчик свои обязательства не исполнила в соответствии с условиями договора. Денежные средства ответчиком истцу возвращены частично в сумме 6000 руб. 02 сентября 2017 года.
Поскольку по делу установлено, что между Добычиной Н.Г. и Гончаровой А.А. сложились правоотношения по договору займа и факт его ненадлежащего исполнения заемщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности - основного долга, процентов за пользование займом за период с 13 по 23 февраля 2017 года.
Согласно представленному истцом расчету, в результате несвоевременного внесения Гончаровой А.А. платежей, предусмотренных договором займа, по состоянию на 06 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 144880 руб., из них: просроченный основной долг - 5000 руб., сумма процентов за пользование займом из расчета 2 190% годовых за период с 14 февраля 2017 года по 06 марта 2018 года (386 дней пользования займом) в размере 109800 руб. с учетом частичного погашения задолженности по процентам в размере 6000 руб.: 5000 руб. х 2190% : 365 дней х 201 день (с 14 февраля 2017 года по 02 сентября 2017 года) = 60300 руб. + 55500 руб. (5000 руб. х 2190% : 365 х 185 дней (с 03 сентября 2017 года по 06 марта 2018 года), пени в размере 30080 руб. (8000 руб. х 1/100) х 376 дней (с 24 февраля 2017 года по 06 марта 2018 года).
С доводом жалобы о правомерном начислении займодавцем процентов за период с 24 февраля 2017 года по 06 марта 2018 года, то есть за время после истечения срока действия договора займа, по установленной ставке 2190% годовых, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с предоставлением займа на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 10 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
Вопрос о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ является прерогативой суда, поскольку, по смыслу части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что сумма процентов за пользование займом заявленная истцом превышает сумму основного долга более чем в 22 раза, суд обоснованно применил средневзвешенные значения процентной ставки за пользование заемными денежными средствами - 18,22% на дату заключения договора, сопоставив ее с условиями договора.
Произведенный судом расчет суммы подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами судебной коллегией проверен, является законным и обоснованным.
Вместе с тем довод жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N151-ФЗ заслуживает внимания.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истец является юридическим лицом, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, поэтому на возникшие между Добычиной Н.Г. и Гончаровой А.А. правоотношения не могут распространяться нормы данного закона, в связи с чем вывод суда о применении положений указанного закона подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Исключение из мотивировочной части решения суду вывода о применении Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не может повлечь отмену либо изменение по существу правильного решения суда.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7).
Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по договору займа, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении с 30080 руб. до 1000 руб.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 стать 1 Гражданского кодекса РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых и свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обоснованным, определенный судом размер неустойки не нарушает баланс законных интересов как заимодавца, так и заемщика.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года оставить без изменения.



Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка