Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-448/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-448/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чирикова Олега Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Чирикову Олегу Васильевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Чирикова Олега Васильевича в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в сумме 90 480 руб.
Взыскать с Чирикова Олега Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 914 руб. 40 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Чирикова О.В. и его представителя по доверенности Штатнова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Чирикову О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 90480 руб. В обоснование требований истец указал, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам проведения которых в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта".
В связи с указанными обстоятельствами на лицевой счет ответчика в период с февраля по май 2012 года были незаконно перечислены денежные средства в общей сумме 90480 руб., не причитающиеся к выплате. Истец полагает, что денежные суммы, полученные ответчиком за рамками военной службы, не являются денежным довольствием, соответственно, права на их получение ответчик не имел, ввиду чего спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.
Чириков О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который, полагает, следует исчислять с 18 июня 2012 года.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чириков О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".
В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" одним из основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.
Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.
Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Чириков О.В. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в войсковой части 01855 в звании "старший сержант".
Приказом командира войсковой части 01855 от 16 января 2012 г. N 3 Чириков О.В. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья по подпункту "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 марта 2012 г. N 287 старший сержант Чириков О.В. в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья с 23 января 2012 г. исключен из списков личного состава воинской части 01855, что подтверждается выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации N287 от 14.03.2012 г.
Поскольку при передаче информации из ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отсутствовали сведения об исключении военнослужащего Чирикова О.В. из списков личного состава части, ему за период с февраля 2012 г. по май 2012 г. начислено денежное довольствие в общей сумме 90480 руб. Указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и им не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" исковые требования о взыскании с Чирикова О.В. указанной суммы, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что денежное довольствие выплачено ответчику за период, когда он был уволен с военной службы, по причине неверных параметров, введенных в базу данных организации, осуществляющей выплату, в связи с чем является неосновательным обогащением.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.
Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм не являлся военнослужащим, он не имел права на получение денежного довольствия. Перечисленные Чирикову О.В. денежные средства в размере 90480 руб. не являются денежным довольствием, поэтому они подлежат возврату как полученные без законных оснований.
Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.
Как следует из материалов дела, факт неположенной выплаты Чирикову О.В. был установлен Счетной палатой Российской Федерации 28 ноября 2014 г. по итогам проведенной проверки ФКУ "ЕРЦ МО РФ". До проведения указанной проверки истец не располагал достоверной информацией о данном факте, так как в Единой базе данных отсутствовала информация об исключении Чирикова О.В. из списков личного состава части в 2012 году, а идентификация данных в ручном режиме не представляется возможной. Последние выплаты произведены ответчику Чирикову О.В. 8 июня 2012 г., изменения в специализированное программное обеспечение "Алушта" внесены в автоматизированном режиме 18 июня 2012 г., то есть после перечисления последних денежных выплат ответчику истцом.
В суд с настоящим иском ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось 15 марта 2016 года, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального права, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирикова Олега Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
