Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-448/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-448/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Фатеевой Наталии Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фатеевой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Власовой А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Фатеевой Н.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте N /__/ в размере 53619,12 руб., из которых 49321,79 руб. - просроченный основной долг, 2909,97 руб. - просроченные проценты, 1387,36 руб. - неустойка, распределить судебные расходы.
В обоснование требований указано, что в 2014 году Фатеевой Н.В. была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" N /__/ с лимитом 40000 руб. под 17,9 % годовых сроком на 3 года. Должником получен экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора". Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредитную карту заемщику. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производит.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 435, ст. 438, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98. 135. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Фатеева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование ссылается на то, что не могла принять участие в рассмотрении спора, поскольку не была извещена о дате и времени судебного заседания, исковое заявление ей не направлялось.
Выражает несогласие с размером взысканной суммы, указывая на то, что не имеет возможности проверить расчет задолженности, приведенный в решении суда.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно по делу и установлено судом, 06.03.2014 Фатеева Н.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением-офертой на открытие счета и выдачу банковской карты с кредитным лимитом 40000 руб., срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, ставка кредита - 17,9 % годовых (л.д. 9-10).
Ответчик ознакомилась и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами банка, памяткой держателя, руководством по использованию услуг мобильного банка, обязалась выполнять свои обязательства в соответствии с приведенными документами, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9 на обороте).
Согласно учредительным документам наименование банка изменено на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (л.д. 22).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2.8 Условий выпуска, обслуживания кредитной карты предусмотрено, что при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету в банк (л.д.13 на обороте).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет (л.д. 12, 38-43).
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с Фатеевой Н.В. задолженности по кредитной карте N /__/ по состоянию на 22.08.2017 в размере 53619,12 руб., в том числе 49 321,79 руб. - просроченный основной долг, 2 909,97 руб. - просроченные проценты за период с 06.03.2014 по 11.05.2017, 1 387,36 руб. - неустойку за период с 05.11.2016 по 11.05.2017, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к нарушениям процессуального закона при рассмотрении дела.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Определяя рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия сведений об извещении.
По мнению судебной коллегии, процессуальных нарушений рассмотрением дела в отсутствие ответчика судом не допущено.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
То есть судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы и телеграммы соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим.
В заявлении Фатеевой Н.В. на выдачу кредитной карты указан адрес ее проживания, совпадающий с адресом регистрации: /__/. Заемщиком также сообщены банку домашний и мобильный номера телефонов (л.д. 9).
Не смотря на то, что номера телефонов ответчик указала в качестве контактных, как видно из справки, составленной секретарем 27.09.2017, на звонки по указанным ею же телефонам (л.д. 173) она не отвечала либо осуществлялся резкий сброс, после чего ответчик не перезванивала.
По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Томской области от 27.09.2017 по состоянию на указанную дату адрес регистрации ответчика не изменился (л.д. 75).
Иных сведений об изменении условий договора в части адресных данных ответчика, а так же возможных способов связи с ней, помимо указанных в заявлении от 06.03.2014, материалы дела не содержат, что позволяет сделать вывод об их актуальности на момент рассмотрения дела.
Таким образом, поведение ответчика, не отвечающего на телефонные звонки, следует расценивать в качестве виновного, поскольку тем самым она не обеспечила своевременное получение юридически значимой информации посредством того вида связи, который ею же был указан.
Кроме того, как указано выше, телеграмма является еще одним возможным способом извещения, предусмотренным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку телеграмма с извещением о явке в суд в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относится к юридически значимым сообщениям, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Доказательства направления судом такого сообщения в адрес ответчика представлены в деле (телеграмма от 27.09.2017 (л.д.174), справка ОАСР УВМ УМВД об адресе (л.д.175), уведомление о невручении телеграммы (л.д.176)).
Судом по названному ответчиком истцу адресу была направлена телеграмма об извещении о назначенной на 03.10.2017 в 15:00 подготовке дела к судебному разбирательству, а так же назначенном на 10.10.2017 на 14:30 судебном заседании, которая последней не получена.
При этом, действительно, в уведомлении о невручении телеграммы указана причина: отсутствие доступа в подъезд при наличии кодового замка (л.д.176).
Вместе с тем ответчик знала о наличии таких обстоятельств как кодовый замок на входной двери в подъезд, а потому, сообщая истцу при заключении кредитного договора адрес своего проживания, равно как адрес получения почтовой корреспонденции, должна была об указанном обстоятельстве сообщить либо предложить альтернативный вариант связи, чего не сделала, лишив тем самым контрагента, вступившего с ней в гражданско-правовые отношения, а позднее - суд, возможности контакта.
Такое поведение ответчика судебная коллегия также расценивает в качестве виновного.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Учитывая приведенные положения закона, направленные судом извещения следует считать доставленным по имеющемуся в деле адресу, по названным ответчиком номерам телефонов, поскольку их получение зависело от воли адресата. Доказательств тому, что получить корреспонденцию адресат не мог объективно, в деле нет.
Таким образом, нарушений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не установлено.
Поскольку предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе указано на то, что копия решения суда об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с задолженности ответчиком получена.
Вместе с тем, обращаясь в суд апелляционной инстанции в целях реализации своего права на судебную защиту, уже будучи ознакомленной с требованиями банка, Фатеева Н.В. не приводит доводы, обосновывающие их неправомерность, не представляет доказательства отсутствия у нее задолженности либо ее существования в ином размере.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы. В указанной части решение суда мотивировано, расчет задолженности приведен со ссылкой на доказательства истца, приведенные и раскрытые в решении. Ссылка ответчика на то, что она не может проверить правильность такого расчета, о незаконности решения не свидетельствует, основанием к его отмене не является.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеевой Наталии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
