Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-448/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-448/2018
г. Черкесск КЧР 06 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) и апелляционному представлению помощника прокурора города Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2018 года по исковому заявлению Хыбыртова М.Х.-А. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием и по встречному исковому заявлению Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Федеральной службе по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия Карачаево-Черкесской Республики и Хыбыртову М.Х.-А. о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Государственного учрежденя - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Лиференко Е.Н., действующей на основании доверенности N 3 от 09 января 2018 года, представителя истца (ответчика по встречному иску) Хыбыртова М.Х.-А. - Строй О.Н., действующей на основании доверенности N... от 02 июня 2018 года, мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хыбыртов М.Х.-А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ - РО ФСС по КЧР) о признании отказа в назначении страховых выплат от 06 ноября 2014 года N 07-16/07/1887-с незаконным и обязании назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с 01 января 2014 года.
В обоснование исковых требований указал, что работал скотником в совхозе "Учкекенский" Малокарачаевского района с 1980 по 1988 годы, а с 23 декабря 1988 года был принят в молсовхоз "Розовский" скотником МТФ N 1, где проработал до 04 декабря 1991 года и уволился по собственному желанию. В период его работы в качестве скотника в совхозе "Учкекенский" Малокарачаевского района с 10 декабря 1980 года по 14 декабря 1988 года он занимался кормлением и уходом за животными, очисткой территории от навоза, транспортировкой и утилизацией животных. Его трудовая деятельность была сопряжена с нарушениями со стороны работодателя, а именно: отсутствовали условия для соблюдения мер личной биологической безопасности, не проводился личный инструктаж по правилам гигиены, использованию СИЗ и соблюдению противобруцеллезного режима, не выдерживался температурный режим в животноводческих помещениях, отсутствовало централизованное холодное и горячее водоснабжение, моющие и дезинфицирующие средства были в недостаточном количестве, обеспечение спецодеждой и СИЗ было частичным, медицинская аптечка отсутствовала, стирка и дезинфекция рабочей одежды осуществлялась на дому, отсутствовали регламентированные перерывы. Еще в период работы, у него появились боли в коленных, плечевых, локтевых, лучезапястных, тазобедренных, голеностопных суставах, усиливающиеся при малейших физических нагрузках, переохлаждении, в ночное время, ограничение амплитуд движения в тазобедренных, плечевых, локтевых, коленных суставах из-за болезненности, боли в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в затылок в виде прострелов, боли в поясничном отделе позвоночника с прострелами в нижние конечности, с онемением пальцев, снижение чувствительности кистей, стоп, нарушением походки, головные боли, головокружения при повороте головы, повышение артериального давления, боли в области сердца и т.д. 15 июня 2012 года медицинским заключением N 41, выданным МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя, ему установлен заключительный диагноз хронического заболевания - резидуальный бруцеллез. 22 августа 2012 года Управлением Роспотребнадзора по КЧР был выдан акт о случае его профессионального заболевания и выдана карта эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда общая оценка труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, условия его труда отнесены к 4 классу опасности по биологическому фактору. В связи с заболеванием, полученным на производстве, истец обратился к ответчику для назначения страховых выплат, однако, письмом от 06 октября 2014 года ГУ - РО ФСС по КЧР направило отказ, согласно которому расследование профессионального заболевания проведено с нарушением п.п. 13, 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967; МБУЗ "2-ая городская клиническая больница г. Ставрополя" не имело права принимать истца без направления при "самообращении"; извещение об установлении заключительного диагноза от 15 июня 2012 года N 41 оформлено с нарушением установленного порядка; в представленных документах согласно трудовой книжки N 1862616 указан период работы истца с 26 декабря 1980 года по 29 декабря 1985 года, а во всех документах указан с 10 декабря 1980 года по 14 декабря 1988 года.
16 декабря 2015 года ГУ - РО ФСС по КЧР обратилось в суд с встречным иском к Хыбыртову М.Х.-А. и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия КЧР о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным.
Согласно заявленным встречным исковым требованиям право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Отсутствие или не подтверждение одного из квалифицирующих признаков страхового случая служит основанием для отказа в назначении страховых выплат. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 02 апреля 2012 года N 27, медицинскому заключению N 41 от 15 июня 2012 года МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя и акту о случае профессионального заболевания от 22 августа 2012 года заболевание бруцеллезом у истца является профессиональным и возникло при выполнении должностных обязанностей скотника в совхозе "Учкекенский" в период с 10 декабря 1980 года по 14 декабря 1988 года. При расследовании профессионального заболевания учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз истцу, и МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя грубо нарушили п. п. 13, 14 и 15 Положения о расследовании и учете профессионального заболевания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967. Так, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз не выдало направление истцу на обследование в специальное лечебно-профилактическое учреждение и не представило необходимые документы, а МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя приняло истца без направления (п.п. 14, 15 положения). При установлении заключительного диагноза самостоятельное обращение в центр профессиональной патологии не предусмотрено. Согласно п. 13 положения, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз представляет необходимые документы в центр профессиональной патологии. В медицинских документах истца, отсутствуют сведения об обращении его за медицинской помощью по поводу суставного синдрома в период его работы скотником в совхозе "Учкекенский" с 1980 по 1985 годы. Первое обращение за медицинской помощью в поликлинику с жалобами на суставные боли датировано 05 мая 2011 года, то есть через 26 лет после прекращения работы в должности скотника в совхозе "Учкекенский". Инкубационный период (время от контакта с микроорганизмом до появления признаков болезни) равен 1-4 неделям, но может удлиняться до 2-3 месяцев при развитии латентной инфекции. Следовательно, истец мог заболеть бруцеллезом в 2011 году, а никак не в период работы скотником с 10 декабря 1980 года по 14 декабря 1988 года в совхозе "Учкекенский". Диагноз "резидуальный бруцеллез" установлен на основании серологического исследования крови и внутрикожной аллергической пробы Берне. Анализ на количественное определение уровня антител к бруцелле не проводился ни в РГЛПУ "КЧРКБ", ни в МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя. Данные анализы необходимо проводить при диагностике хронической или резидуальной форм заболевания в современных условиях. Расследование профессионального заболевания истца установило, что заболевание бруцеллезом у Хыбыртова М.Х.-А. возникло при выполнении должностных обязанностей скотника в период его работы с 10 декабря 1980 года по 14 декабря 1988 года в совхозе "Учкекенский", в то время как, согласно трудовой книжке, Хыбыртов М.Х.-А. работал скотником в совхозе "Учкекенский" с 26 декабря 1980 года по 29 декабря 1985 года, а с 15 января 1986 года по 27 декабря 1994 года работал скотником в отделении N 1 молсовхоза "Розовский". Поскольку факт работы истца в период с 1986 по 1988 годы в совхозе "Учкекенский" не подтвержден, следовательно, в этот период он не мог заразиться и заболеть профзаболеванием.
Хыбыртов М.Х.-А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Хыбыртова М.Х.-А. - Строй О.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковое заявление удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Указала, что гражданское дело находится на рассмотрении в суде около трех лет и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, и карта эпидемиологического обследования стороной ответчика не оспорены, каких-либо доказательств того, что данные документы составлены в нарушение порядка об установлении профессионального заболевания, суду не представлено.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лиференко Е.Н. согласно представленным письменным возражениям просила в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить.
Прокурор Шаханова К.А. в своем заключении заявила о необходимости отказа в первоначальном заявлении и удовлетворении встречных исковых требований.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2018 года исковое заявление Хыбыртова М.Х.-А. к ГУ-РО ФСС РФ по КЧР о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворено; отказ ГУ-РО ФСС РФ по КЧР в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием от 06 ноября 2014 года N 07-16/07/1887-с признан незаконным; суд обязал ГУ-РО ФСС РФ по КЧР назначить Хыбыртову М.Х.-А. страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с 01 января 2014 года.
В удовлетворении встречного искового ГУ-РО ФСС РФ по КЧР к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия КЧР и Хыбыртову М.Х.-А. о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным - отказано.
На данное судебное решение ответчик (истец по встречному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, противоречащее единообразию толкования норм права и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Хыбыртова М.Х.-А. отказать, а встречный иск ГУ-РОФСС РФ по КЧР удовлетворить. Ссылаясь на доводы встречного искового заявления, указал, что судом первой инстанции не применены надлежащим образом положения ст. 3, ч. 4 ст. 15 Закона N 125-ФЗ и принято как допустимое доказательство заключение экспертов Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья, которое положено в основу решения. Отделение Фонда изначально ставило под сомнение правомерность обследования больного во 2-ой городской клинической больнице г. Ставрополя в 2012 году и установления факта заражения больного в 1983 году, так как в медицинских документах истца отсутствуют сведения об обращении за медицинской помощью по поводу суставного синдрома в период работы скотником в совхозе "Учкекенский" с 1980 по 1985 год. Первое обращение за медицинской помощью в поликлинику с жалобами на суставные боли датировано 05 мая 2011 года, то есть через 26 лет после прекращения работы в должности скотника в совхозе "Учкекенский". Судебные эксперты без документального подтверждения взяли за основу своих выводов результаты экспертизы связи заболевания с профессией, проведенной нелегитимным составом МБУЗ "2-ая городская клиническая больница" г. Ставрополя в 2012 году, согласно которым заражение истца произошло в 1983 году, и далее в период с 1983 года и 1985 года отмечались эпизоды лихорадки. Эксперты безосновательно исключили возможность заражения больного бруцеллезом вне места работы, сославшись на справку РГУ "Малокарачаевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" N 60 от 18 мая 2011 года. Сведений об обстановке в личном подворье за период работы истца в совхозе "Учкекенский" с 10 декабря 1980 года по 14 декабря 1985 год не имеется. Эксперты не обратили внимания и не дали оценку обстоятельствам того, что диагноз "резидуальный бруцеллез" установлен на основании серологического исследования крови и внутрикожной аллергической пробы Берне. Анализ на количественное определение уровня антител к бруцелле не проводился ни в РГЛПУ "КЧРКБ", ни в МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя. Эксперты не проверяли обоснованность и документальное подтверждение выводов 2-ой городской клинической больницы г. Ставрополя при установлении заключительного диагноза, а взяли его за основу при ответе на поставленный судом вопрос. Анализ содержания заключения экспертов, также свидетельствует о том, что экспертами не было проведено исследование всей медицинской документации истца, не дана оценка записям в медицинских картах. Исследована только выписка N 417/5547 из истории болезни за ноябрь-декабрь 2011 года, не смотря на то, что экспертам были предоставлены оригиналы медицинских карт амбулаторного больного Хыбыртова М.Х-А. Кроме того, экспертиза связи заболевания с профессией, проведенная в МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя, в результате которой выдано заключение от 15 июня 2012 года, проведена нелегитимным составом врачебной комиссии и данный факт никаким образом не был оценен судом первой инстанции. Так, расследованием профессионального заболевания истца было установлено, что заболевание бруцеллезом у Хыбыртова М.Х.-А. возникло при выполнении должностных обязанностей скотника в период его работы с 10 декабря 1980 года по 14 декабря 1988 года в совхозе "Учкекенский" Малокарачаевского района. Согласно трудовой книжки Хыбыртов М.Х.-А. работал скотником в совхозе "Учкекенский" с 26 декабря 1980 года по 29 декабря 1985 года, а с 15 января 1986 года по 27 декабря 1994 года работал скотником в отделении N 1 молсовхоза "Розовский". Факт работы истца в период с 1986 по 1988 годы в совхозе "Учкекенский" не подтвержден, следовательно, в этот период он не мог заразиться и приобрести профзаболевание. Документальных подтверждений, установленных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника, а также в акте о случае профессионального заболевания от 22 августа 2012 года, не представлено. Сведения, отраженные в п. 16 акта о случае профессионального заболевания от 22 августа 2012 года о наличии в совхозе профзаболевания, опровергаются другими документами. Так, в карте эпизоотолого-эпидемического обследования очага не указаны сведения о наличии лиц, имевших возможность заразиться, в том числе в производственных условиях, о наличии заболевших лиц. Не устанавливались и условия труда. Без внимания суд оставил и доводы о том, что извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N 41 от 15 июня 2012 года не соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 N 176 (Приложение N 3). Суд счел несостоятельным довод относительно отсутствия у МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя договора с Минздравом КЧР на проведение экспертизы связи заболевания с профессией у жителей республики, однако, указанных доводов отделение Фонда не заявляло.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Хыбыртова М.Х.-А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции от поданного апелляционного представления отказался. Просил производство по нему прекратить. Полагала, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между заболеванием и профессиональной деятельностью Хыбыртова М.Х-А. Просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Хыбыртова М.Х.-А. - Строй О.Н. полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать. Просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Лиференко Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала встречные исковые требования, просила решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Хыбыртова М.Х-А. в полном объеме.
Истец Хыбыртов М.Х-А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.
В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Семеновой Ж.И., полагавшей, что решение является обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Из названных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 05 апреля 2013 года) под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Из анализа правовых норм, регулирующих обязанность страховщика назначить обеспечение по страхованию при установлении профессионального заболевания, следует, что установление работающему лицу профессионального заболевания центром профпатологии является страховым случаем. При наличии такого заключения страховщик обязан назначить обеспечение по социальному страхованию.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 05 апреля 2013 года) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В силу ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 05 апреля 2013 года), обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат (единовременной и ежемесячных) и в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.
Положениями ст. 18 закона предусмотрено, что страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Из материалов дела следует, что Хыбыртов М.Х-А. 10 декабря 1980 года был принят в совхоз "Учкекенский" на работу в качестве скотника и 14 декабря 1988 года был уволен по собственному желанию. Хыбыртов М.Х-А. работая в указанный период скотником осуществлял кормление и уход за животными, занимался очисткой территории от навоза, транспортировкой и утилизацией павших животных, что подтверждается записями в его трудовой книжке и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (том 1, л.д. 14-24).
Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника N 27 от 02 апреля 2012 года следует, что условия труда Хыбыртова М.Х-А. относятся к 4 классу опасности по биологическому фактору. При выполнении должностных обязанностей скотника в совхозе "Учкекенский" Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, в режиме работы с неблагополучным по "бруцеллезу" поголовьем крупного рогатого скота, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дезинфицирующими средствами, имел место контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья КРС по "бруцеллезу", в результате чего было возможным заражение "бруцеллезом" Хыбыртова М.Х-А.
Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии Отделения по диагностике, лечению и экспертизе профпатологии "бруцеллеза" МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя N 41 от 15 июня 2012 года Хыбыртову М.Х-А. установлен заключительный диагноз: хроническое профессиональное заболевание - резидуальный бруцеллез. Указанный диагноз сторонами в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривался.
15 июня 2012 Отделением по диагностике, лечению и экспертизе профпатологии "бруцеллеза" МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя выдано извещение N 41 от 15 июня 2012 год об установлении Хыбыртову М.Х-А. заключительного диагноза профессионального заболевания: Резидуальный бруцеллез.
На основании указанного извещения, в целях расследования случая профессионального заболевания, работодателем создана комиссия, возглавляемая заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике.
По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от 22 августа 2012 года, подтверждающий причинно-следственную связь заболевания истца возникшего в результате контакта с возбудителем бруцеллеза, при выполнении должностных обязанностей скотника в период с 10 декабря 1980 года по 14 декабря 1988 года в совхозе "Учкекенский" Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дезинфицирующими средствами, имел место неоднократный контакт с возбудителем бруцеллеза (том. 1, л.д. 112 - 114).
Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о назначении обеспечения по обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", однако, данный случай страховым не признан (том 1, л.д. 12, 13).
Удовлетворяя требования истца Хыбыртова М.Х-А., суд пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения здоровья истца вследствие профессионального заболевания, являющегося результатом воздействия вредного производственного фактора и повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, надлежащим образом подтвержден, в связи с чем обоснованно признал данный случай страховым, указав на возникновение обязанности у страховщика осуществлять обеспечение Хыбыртову М.Х-А. по страхованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы N ОК/728 от 29 декабря 2016 года Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", которое дано на основании данных обследования больного Хыбыртова М.Х-А. во 2 - й городской клинической больнице г. Ставрополя в 2012 году, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, сторонами в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы связи заболевания с профессией.
На основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2016 года, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза связи заболевания с профессией, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья".
Согласно заключения эксперта N ОК/728 от 29 декабря 2016 года Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" имеющееся у Хыбыртова М.Х-А., <дата> года рождения заболевание "резидуальный бруцеллез" связано с его профессиональной деятельностью и является следствием его работы в качестве скотника в совхозе "Учкекенский" в период с 1980 года по 1985 год, когда он, согласно имеющимся в материалах дела документам, имел контакт со скотом, зараженным бруцеллезом.
Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда первой инстанции не имелось: экспертиза проведена специалистами в области профпатологии. Федеральное бюджетное учреждение науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" является специализированным учреждением в области профпатологии и охраны труда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на Хыбыртова М.Х-А. медицинские документы, которые были направлены со всеми материалами настоящего гражданского дела. Выводы экспертизы достаточно полно мотивированы, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертами при проведении экспертизы наряду с представленными в материалы дела доказательствами, было исследовано и медицинское заключение N 41 от 15 июня 2012 года, проведенное в Отделении по диагностике, лечению и экспертизе профпатологии бруцеллеза МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя.
Ответчик, ставит под сомнение обследование истца Хыбыртова М.Х-А., проведенное в МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя, при этом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств подтверждающих, что истец не вправе был проходить медицинское освидетельствование в Отделении по диагностике, лечению и экспертизе профпатологии бруцеллеза МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя. Требования о признании данного заключения неправомерным, незаконным в суде не предъявлялись.
Оспаривая акт о случае профессионального заболевания от 22 августа 2012 года в отношении Хыбыртова М.Х-А., в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что данный акт основан на не подтвержденном медицинском заключении и является недействительным.
С учетом представленных и исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что связь заболевания - "резидуальный бруцеллез" у истца Хыбыртова М.Х-А. с его профессиональной деятельностью в период работы в должности скотника в совхозе "Учкекенский" с 1980 года по 1988 год имеется, основания по которым ГУ - РО ФСС РФ по КЧР просит удовлетворить свои встречные требования не нашли своего подтверждения. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой или апелляционной инстанции не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности требований или опровергающих доказательства, представленные истцом Хыбыртовым М.Х-А. и имеющихся в материалах дела.
Доводы ГУ - РО ФСС РФ по КЧР о том, что извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N 41 от 15 июня 2012 года выданное МБУЗ "2 - я городская клиническая больница" не соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава Российской федерации от 28 мая 2001 года N 176 (Приложение N 3), в извещении отсутствует ряд пунктов, наличие которых предусмотрено Приказом Минздрава Российской Федерации, и оно не подписано главным врачом, не являются основанием для сомнений в достоверности заключения проведенного в МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя.
Также, несостоятельным является и довод жалобы о том, что заключение эксперта N ОК/728 от 29 декабря 2016 года Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" является не полным и выполнено с нарушением инструкции по организации производства судебных экспертиз.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, из которого следует, что имеющееся у Хыбыртова М.Х-А. заболевание "резидуальный бруцеллез" связано с его профессиональной деятельностью и является следствием его работы в качестве скотника в совхозе "Учкекенский".
Кроме этого, из имеющихся в индивидуальной карте амбулаторного больного Хыбыртова М.Х-А. сведений, а именно из выписки стационарного больного следует, что в 1983 году истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что у истца имелись симптомы суставного синдрома.
Таким образом, судебная коллегия, оценивая заключение эксперта N ОК/728 от 29 декабря 2016 года Федерального бюджетного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, как относимое, допустимое и достоверное доказательство получения истцом профессионального заболевания, связанного с его профессиональной деятельностью, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришла к выводу об обоснованности требований Хыбыртова М.Х-А., так как необходимое условие (наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и трудовой деятельностью) для реализации истцом Хыбыртовым М.Х-А. права на получении социальных выплат в соответствие с Федеральным Законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" имеется.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 3, 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ от апелляционного представления помощника прокурора города Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2018 года.
Прекратить производство по апелляционному представлению помощника прокурора города Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2018 года.
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2018 года по исковому заявлению Хыбыртова М.Х.-А. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием и по встречному исковому заявлению Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Федеральной службе по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия Карачаево-Черкесской Республики и Хыбыртову М.Х.-А. о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
