Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-4481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архондовой <ФИО>12 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Штыревой <ФИО>13 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архондова <ФИО>14 обратилась в суд с уточненным иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50%от суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходов по оплате юридических услуг <...> руб., оплаты стоимости судебной экспертизы в размере <...> руб.

Требования обоснованы тем, что между Архондовой <ФИО>15 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО по рискам ущерб, хищение). В период действия договора произошел страховой случай - ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания не выполнила предусмотренные договором обязательства, истица вынуждена была обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Истец в адрес страховщика направил претензию, по результатам рассмотрения которой было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховщика, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Архондовой <ФИО>16 взысканы: страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что страховщик действовал в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора страхования. Истцу выдано направление на ремонт в СТОА, в связи с чем, обязательства страховщиком исполнены. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. экспертиза произведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представители истицы по доверенности Плюснина <ФИО>17 и Фронина <ФИО>18 не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми- актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. между Архондовой <ФИО>19 и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля, принадлежащего истице. Во время действия договора произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

21 декабря 2020 г. Архондова <ФИО>20 обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем. По условиям договора добровольного страхованияпредусмотрена выплата страхового возмещения в виде проведения ремонтных работ на СТОА по направлению страховщика.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Сочи-Л".

Истцом транспортное средство было передано в СТОА для проведения восстановительного ремонта.

28 декабря 2020 г. ООО "СБСВ-Ключавто Сочи-Л" был выставлен счет на оплату, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> руб.

В адрес ответчика от СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Сочи-Л" поступил акт согласования скрытых повреждений, в соответствии с которым для восстановления транспортного средства необходима замена АКПП, стоимость которого согласно вышеуказанному счету на оплату составила <...> руб.

25 января 2021 г. в условиях СТОА по заказу САО "РЕСО-Гарантия" был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

06 февраля 2021 г. ответчик обратился в ООО Трувал" для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному исследованию от 06 февраля 2021 г. повреждения на четырех фрикционных дисках АКПП и уплотнительных кольцах автомобиля были образованы не при обстоятельствах данного ДТП, а в результате длительной работы АКПП в режиме масляного голодания после ДТП.

Архондовой <ФИО>21 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия о несогласии с частичным ремонтом и выводами эксперта о том, что повреждения внутренней части АКПП образовались не в результате ДТП, а также содержалось требование о признании транспортного средства тотальным.

Ответчиком в адрес истицы направил ответы, согласно которым в выплате страхового возмещения за замену 4-х фрикционных дисков АКПП и уплотнительных кольцах поврежденного транспортного средства истцу отказано, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения просьбы об осуществлении выплаты страхового возмещения на условиях "Полной гибели".

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Ди Трасо" от 30 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" составляет <...> руб. Заключением эксперта установлено соответствие повреждений заявленному ДТП, определен характер и механизм образования повреждений.

Заключение экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

Кроме того, согласно счету ООО "СБСВ-Ключавто Сочи-Л" от 28 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> руб.

Исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения эксперта Янцен <ФИО>22 суд пришел к верному выводу о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования.

С учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта и представленному счету, учитывая неисполнение страховщиком обязательств, предусмотренных договором, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, подробно описав их в мотивировочной части заключения. Экспертом при производстве судебной экспертизы исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование отличается полнотой и всесторонностью.

Эксперт пришел к выводу о необходимости замены АКПП в сборе, что согласуется со счетом от 28 декабря 2020 г. Экспертом в судебном заседании подтверждены выводы, изложенные в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

При расчете стоимости нормо-часа эксперт исходил из данных, полученных в результате маркетингового исследования и приняты в соответствии со средними рыночными ценами и расценками неавторизованных исполнителей ремонта КТС по Краснодарскому краю.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика необходимо отказать.

При взыскании штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер гражданско-правовых санкций определен судом с учетом требований соразмерности, баланса интересов сторон. Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, а жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Штыревой <ФИО>23 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка