Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4481/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5129/2020 (УИД: 47RS0004-01-2020-002932-68) по частной жалобе истца Котовой О. Ю. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года, которым распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5129/2020 (УИД: 47RS0004-01-2020-002932-68) удовлетворены исковые требования Котовой О. Ю., предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БСА-СТРОЙ" о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "БСА-Строй" в пользу Котовой О.Ю. денежные средства в размере 3.083.555, 00 рублей (том N 1 - л.д.181 - 186).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО "БСА" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 23.617, 77 рублей (том N 1 - л.д.181 - 186).

Поскольку вышеуказанный судебный акт не был обжалован, то по правилам статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находящейся в нормативно-правовом единстве с положе6ниями статей 107 и 108 ГПК РФ, судебное решение от 26 ноября 2020 года вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, а именно 13 января 2021 года, при этом судом первой инстанции 17 февраля 2021 выдан исполнительный лист серия ФС N 035492931 (том N 1 - л.д.231 - 2320.

После вступления решения в законную силу представитель Яценко А.И., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Котовой О.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8650374 от 25 марта 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.119 - 120), 28 декабря 2020 года обратилась во Всеволожский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 229.800, 00 рублей, из которых 90.000, 00 рублей и 38.000, 00 рублей - стоимость строительно-технической экспертизы, 100.000, 00 рублей - стоимость оказания юридической помощи, 1.800, 00 рублей - стоимость оплаты оформления нотариальной доверенности, ссылаясь на удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований и несение истцом судебных издержек (том N 1 - л.д.205 - 206).

Определением Всеволожского городского суда от 20 апреля 2021 года заявление представителя Котовой О.Ю. - Яценко А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "БСА-Строй" в пользу Котовой О.Ю. судебные расходы на оплату строительно-технических исследований в размере 128.000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей, отказав в остальной части заявления (том N 1 - л.д.239 - 242).

Котова О.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 20 апреля 2021 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, вынести новое определение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование отмены судебного определения Котова О.Ю. ссылалась на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов (том N 1- л.д.244 - 245).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Котовой О.Ю. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 229.800, 00 рублей представитель Котовой О.Ю. - Яценко А.И. представила:

договор N 01/05/112-СТЭ, заключенный 5 июля 2020 года между Котовой О.Ю. и ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" (том N 1 - л.д.208);

акт о приемке работ N 01/05/112-СТЭ от 24 февраля 2020 года (том N 1 - л.д.209);

платежное поручение N 250 от 7 февраля 2020 года на сумму 90.000 рублей (том N 1 - л.д.210, 211);

соглашение N 4/2020 от 4 февраля об оказании юридической помощи, заключенное между Котовой О.Ю. и адвокатом Яценко А.И. (том N 1 - л.д.212 - 213);

платежное поручение N 00001 от 13 апреля 2020 года на сумму 25.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.214);

платежное поручение N 1 от 26 марта 2020 года на сумму 25.000 рублей (том N 1 - л.д.215);

платежное поручение N 00001 от 7 февраля 2020 года на сумму 50.000 рублей (том N 1 - л.д.216);

квитанцию об оплате услуг нотариуса от 25 марта 2020 года на сумму 1.800 рублей (том N 1 - л.д.217, 218);

договор N 01/29/12-СТЭ, заключенный 29 июля 2020 года между Котовой О.Ю. и ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" (том N 1 - л.д.219)

акт о приемке работ N 01/29/12-СТЭ от 6 августа 2020 года (том N 1 - л.д.220);

платежное поручение N 177783 от 30 июля 2020 года на сумму 38.000 рублей (том N 1 - л.д.221)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение Котовой О.Ю. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, инициированного им спора.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, участие в двух судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, определилко взысканию 45.000, 00 рублей из 100.000, рублей, заявленных Котовой О.Ю. ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 11 февраля 2021 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о завышенной сумме судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах и в контексте частичного удовлетворения исковых требований Котовой О.Ю. судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное 20 апреля 2021 года судебное определение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Котовой О.Ю. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Котовой О. Ю. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка