Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Томилина Андрея Егоровича на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Томилина Андрея Егоровича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером **, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Томилина А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилин А.Е. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером **.

В обоснование исковых требований указано, что в 2012 году истец обращался в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов на 4 года 11 месяцев под сооружение для хранения овощей в г. Перми. Ответчик согласился предоставить земельный участок в аренду под испрашиваемую цель использования, но на меньший срок. Земельный участок истцом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер **. Истец полагал, что после кадастрового учета земельного участка обратится за заключением договора аренды на иной срок, чем было предложено ответчиком, так как срок 11 месяцев противоречил принципу идеи формирования участка на аренду и его использование на испрашиваемую цель. Истец обратился с заявлением для заключения договора аренды участка летом 2013 года, заключение договора аренды ответчик необоснованно затягивал. В нарушение порядка предоставления земельных участков утвержденным постановлением Пермской городской думой N 260, ответчик изменил вид разрешенного использования земельного участка на иной вид. После того истец обращался с жалобами на действия Департамента, ему отказано, так как не являясь арендатором, не имел правовых оснований в принуждении изменения изначального вида использования участка. Истец заключил договор аренды на предложенных ответчиком условиях. Арендная плата получилась незначительной и истец проплатил арендные платежи за несколько лет вперед. По истечении года пользования земельным участком истец обращался к ответчику с просьбой разрешить его использовать по иному целевому назначению, а также о продлении срока аренды. В сентябре 2015 истец получил от ответчика акты сверки взаимных расчетов, ответы на обращения по продлению аренды, изменению вида использования и принял решение по развитию участка: разместил на нем некапитальные сооружения разного функционального использования, подготовил технические условия на коммуникации и начал подключения к ним. В дальнейшем узнал, что ответчик инициировал без его ведома выездную проверку. Управлением Росреестра вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия признаков нарушения земельного законодательства и условий договора аренды. Осенью 2016 года ответчик прекратил запись регистрации об аренде на участок без решения суда. Далее ответчик обратился с иском о прекращении договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ в одностороннем порядке. Истец стал проживать на данном участке и вести хозяйственную деятельность, охраняя все постройки и хозяйственный инвентарь. На сегодняшний день договор считается прекращенным, но земельный участок не передан по акту приема передачи ответчику. 06.11.2019 года истец обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером **, площадью 944 кв.м. под объект некапитального типа для хранения овощей. Решением N 21-01-07-И-8725 от 05.12.2019 года ответчик отказал в предоставлении земельного участка. Поскольку участок не передан, истец имеет право на заключение нового договора аренды.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Томилин А.Е. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела были установлены ранее неизвестные истцу обстоятельства, которые не были учтены при вынесении других судебных актов. Спорный земельный участок был принят в аренду по акту приема-передачи и с ответчиком заключен договор аренды с 01.08.2013 года, тогда как земельный участок был предоставлен истцу на основании заявления от 18.06.2013 года. ДЗО сфальсифицированы сведения в отношении земельного участка в части изменения его характеристик и понуждении истца заключить договор аренды земельного участка в иной площади. Договор аренды земельного участка от 13.09.2013 года сфальсифицирован, его на руки истец не получал, подписать данный договор его вынудили. Представленным истцом доказательствам судом не дана надлежащая оценка. Судья Лучникова С.С. лично, прямо и косвенно заинтересована в исходе судебного процесса, о чем истцом был заявлен отвод судье. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе документов, проведении экспертизы. Суд пытался ввести истца в заблуждение, указывая на возможность подачи иных исковых заявлений. Документы, приобщенные к материалам дела, судьей не заверены надлежащим образом. Решение суда по административному делу, рассмотренному судом в 2020 году, не может быть принято во внимание. После внесения изменений в земельное законодательство с 01.03.2015 года у ДЗО появилась обязанность переоформить договорные отношения с истцом. Судом нарушены стадии процесса, после перерыва судебного заседания процесс продолжился со стадии подготовки дела, а не дополнений. Объявляя перерыв по делу, судом не были направлены вновь поступившие доказательства, без позиции ответчика по вновь приобщенным документам суд продолжил рассмотрение дела, о перерыве ответчик не был уведомлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений администрации города Перми полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении дела. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Томилиным А.Е. (арендатор) был заключен договор ** аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером **, площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: ****, для целей, не связанных со строительством, под временный объект некапитального типа для хранения овощей, на срок с 01.08.2013 года по 30.06.2014 года. Акт приема - передачи земельного участка подписан сторонами 01 августа 2013 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2016 года на Томилина А.Е. возложена обязанность освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер **, площадью 944 кв.м. расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****, севернее земельного участка по ****, возвратив по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении исковых требований Томилина А.Е. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок на земельный участок площадью 944 кв.м. с кадастровым номером **, расположенному севернее земельного участка по ****, возложении обязанности заключить указанный договор аренды на новый срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.03.2017 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2016 года оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что договор аренды земельного участка **, заключенный сторонами, считался возобновленным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока договора в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком. Какой - либо иной договор аренды спорного земельного участка, а также дополнительное соглашение к договору аренды **, сторонами не заключены. Учитывая положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, направления Департаментом уведомления в адрес арендатора земельного участка об отказе от договора аренды **, суды пришли к выводу, что договор аренды спорного земельного участка ** считается прекращенным 01.07.2016 года. Доводы Томилина А.Е. об отсутствии оснований для расторжения договора аренды судами признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Суды пришли к выводу о том, что Томилин А.Е. не имеет преимущественного права на заключение договора спорного земельного участка на новый срок.

06.11.2019 года Томилин А.Е. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка. Решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 05.12.2019г. Томилину А. Е. отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2020 года в удовлетворении административного искового заявления Томилина А.Е. о признании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав - отказано. Решение вступило в законную силу 26.08.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения обязанности на Департамент земельных отношений администрации г. Перми заключить с Томилиным А.Е. договор аренды спорного земельного участка, не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебными актами договор аренды земельного участка от 13.09.2013 N ** расторгнут с 01.07.2016 года, действия Департамент земельных отношений администрации г. Перми по отказу в предоставлении спорного земельного участка признаны законными. Иных достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение арендных правоотношений в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного севернее земельного участка по ****, между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Томилиным А.Е. по указанным в иске основаниям, Томилиным А.Е. не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального права.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с положениями ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ч.1).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.32 ч.2).

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства. (ч.3).

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.( ч.4).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов необходимо волеизъявление арендатора, соблюдение арендатором установленного законом срока при подаче заявления о заключении нового договора, отсутствие лиц, обладающих исключительным правом на приобретение такого земельного участка, и отсутствие препятствий, связанных с прекращением арендных отношений в отношении данного земельного участка.

С учетом вышеприведенных нормативных актов истец не является лицом, обладающим исключительным правом на приобретение спорного земельного участка. Совокупность оснований, предусмотренных п. 3,4 ч. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, отсутствует.

Доводы жалобы о том, что поскольку истец фактически пользуется спорным земельным участком, т.е. имеет преимущественное право на предоставление ему в аренду спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и являются субъективной оценкой истца установленных судом по делу обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решениями Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2016г., 21.05.2020г., вступившим в законную силу, установлено, что Томилин А.Е. арендатором спорного земельного участка не является, договор аренды земельного участка с кадастровым номером **, площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: ****, расторгнут. Томилин А.Е. обязан вернуть земельный участок Департаменту земельных отношений администрации г. Перми по акту приема-передачи.

После состоявшихся судебных решений обстоятельства по поводу спорного земельного участка не изменились, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих законное владение и пользование спорным земельным участком на условиях аренды истцом, суду не представлено.

Таким образом, в настоящее время истец не являлся арендатором испрашиваемого земельного участка. Неисполнение решения суда Томилиным А.Е. не является основанием полагать, что между ним и Департаменту земельных отношений администрации г. Перми имеют место быть арендные правоотношения, возникшие до 01.03.2015 года и продолжающиеся в настоящее время, данным земельным участком Томилин А.Е. пользуется незаконно.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, у ответчика отсутствует обязанность предоставить Томилину А.Е. земельный участок без проведения торгов, т.е. истец вправе претендовать на спорный земельный участок только на общих основаниях.

Другие доводы жалобы о нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке представленных доказательств. Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, которые не были учтены судами по ранее рассмотренным делам, не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным. В силу ст. 61 ГПК РФ судом обоснованно при рассмотрении данного дела приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами по гражданским делам, участниками которых являлись те же лица. Институт пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса РФ и главе 37 Кодекса административного судопроизводства РФ. Заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся, поданные лицами, участвующими в деле, рассматриваются судом, принявшим эти постановления, в рамках тех дел, по которым приняты данные судебные акты.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности заинтересованности судьи Лучниковой С.С. в рассмотрении дела, нарушения судом стадий процесса, не извещение ответчика об отложении судебного заседания, не получения от ответчика правовой позиции по имеющимся в материалах дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Ходатайство Томилина А.Е. об отводе судьи разрешено судом 13.10.2014 года в соответствии со ст. 16, 20 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении дела судом в незаконном составе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

В результате не получения от лиц, участвующих в деле, правовой позиции по иску с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств и объявлении судом перерыва в судебном заседании, права истца не были нарушены, о нарушении таких прав ответчик не заявляет. В апелляционной жалобе не указано, каким образом рассмотрение судом дела без дополнительного извещения стороны ответчика о перерыве в судебном заседании, отказ суда в запросе дополнительных документов, в проведении экспертизы, само по себе привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта или нарушило процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела и содержание доводов апелляционной жалобы, в данном случае формальное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку указанные истцом нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Приведенные апеллянтом аргументы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов суда первой инстанций по обстоятельствам дела, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилина Андрея Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка