Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4481/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "ЭКОДОМ" о защите прав потребителя,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Мегионского городского суда от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО "ЭКОДОМ" о защите прав потребителя судебную строительную экспертизу.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- Соответствует ли перечень, объем и качество строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных ООО "ЭКОДОМ" по адресу: (адрес), указанным в договоре строительного подряда N (номер) от 03.07.2019, заключенном между ООО "ЭКОДОМ" и (ФИО)1?
- Соответствует ли качество выполненных работ требованиям нормативной и проектной документации? Если нет, то какие именно требования строительных норм и правил нарушены?
Проведение экспертизы поручить Союзу "Нижневартовская Торгово- промышленная палата", расположенному по адресу: (адрес).
Руководителю Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" предупредить эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение эксперта направить материалы гражданского дела.
Разъяснить сторонам, что они имеют право заявить ходатайство о производстве экспертизы с их участием.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца - (ФИО)1, проживающего по адресу: (адрес), телефон (номер).
Истцу (ФИО)1 обеспечить эксперту доступ к объекту производства экспертизы.
Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд до 07 августа 2021 года.
Производство по гражданскому делу приостановить до окончания производства экспертизы.
В части приостановления производства по делу на определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратился с иском к ООО "ЭКОДОМ" о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 03.07.2019 года заключил договор строительного подряда N НВ19-11 с ООО "ЭКОДОМ", в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по отделке дома из шлакоблоков, расположенного по адресу: (адрес), в срок 90 календарных дней с момента оплаты, до 05.10.2019 года, а истец - принять и оплатить выполненные работы.
По договору строительного подряда N НВ19-11 истец оплатил 05.07.2019 года денежные средства в размере 475 000 руб., а затем по просьбе директора ООО "ЭКОДОМ" 17.08.2019 года истец заплатил оставшиеся по договору строительного подряда 475 000 руб., оплатив стоимость работ ответчику в полном размере.
Однако, указанные в договоре работы выполнены ответчиком не в полном объеме, некачественно и с грубыми дефектами.
Изначально ответчик шел на контакт и просил дать ему время, поскольку у него имеются другие объекты для строительства, затем начал просить доплату, сославшись на то, что привлеченные к ремонту сотрудники нуждаются в заработной плате.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 950 000 руб., которая была вручена адресату 11.01.2021 года.
Требования (ФИО)1 ответчиком не выполнены, претензия оставлена без удовлетворения.
Истец полагал, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред в размере 30 000 руб., определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, просил суд принять во внимание то обстоятельство, что потребителем получен результат работы, не отвечающий требованиям качества и условиям договора, на протяжении длительного времени недостатки не устранены, неоднократные обращения проигнорированы, семья истца до настоящего времени снимает жилое помещение, оплачивает многочисленные кредиты.
Просил расторгнуть договор строительного подряда N (номер) от 03.07.2019 года, взыскать с ООО "ЭКОДОМ" денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 950 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 950 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о расторжении договора в размере 693 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
На предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Истец (ФИО)1 до начала предварительного судебного заседания представил в суд ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, производство которой просил поручить Торгово-промышленной палате, находящейся в г. Нижневартовске, расходы по проведению экспертизы просил возложить на ответчика.
От ответчика возражений по иску, вопросов к эксперту, предложений об экспертных учреждениях не поступило.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда изменить, возложить расходы по проведению экспертизы на ООО "ЭКОДОМ". В обосновании доводов частной жалобы указывает, что обязанность по оплате экспертизы потребителем при назначении судебной экспертизы положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
По правилам ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Соответственно, обжалуемое определение проверяется судебной коллегией лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.
Как следует из представленных материалов гражданского дела, (ФИО)1 обратился в суд к ООО "ЭКОДОМ" о защите прав потребителя, мотивировал требования тем, что ответчик свои обязательства по отделке дома из шлакоблоков по договору строительного подряда NНВ 19-11 от 03.07.2019 г. выполнил не в полном объеме, некачественно и с грубыми дефектами.
Истец до начала предварительного судебного заседания представил в суд ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, производство которой просил поручить Торгово-промышленной палате, находящейся в г. Нижневартовске, расходы по проведению экспертизы просил возложить на ответчика.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению Союзу "Нижневартовская Торгово-промышленная палата".
Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.
В отношении поставленных перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы, суд первой инстанции не учел, что истцом (ФИО)1 заявлен иск, в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при предъявлении требований потребителя относительно качества товара в пределах гарантийного срока лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей, обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.
Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы, несмотря на то, что данное ходатайство было заявлено истцом, - у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение в данной части является незаконным.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, подлежит отмене в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца, расходы по проведению судебной строительной экспертизы подлежат возложению на ответчика - ООО "ЭКОДОМ".
Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мегионского городского суда от 30 апреля 2021 года отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца (ФИО)1.
Принять в данной части новое определение.
Оплату расходов по проведению судебно-технической экспертизы в полном объеме возложить на ответчика - ООО "ЭКОДОМ" (юридический адрес: (адрес) 1).
В остальной части определение Мегионского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
