Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4481/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей Солодовниковой О.В., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Куриленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Е.А., Климычева Т.Р., Маркова А.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Маркова К.Д., 8 июня 2012 года рождения, к Климычев Р.А., Чурушкина О.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой,

по апелляционной жалобе Климычева Т.Р., Маркова А.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Маркова К.Д., Савинова Е.А.,

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения истицы Маркова А.А., представителя истцов Никоненкова Е.В., ответчицы Чурушкина О.В., представителя ответчика Климычев Р.А. - Бандуры Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Климычева Т.Р., Маркова А.А. А.А., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Маркова К.Д., 2012 года рождения, Савинова Е.А. обратились в суд с настоящим иском Климычев Р.А., Чурушкина О.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, указывая на то, что в производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгород находится гражданское дело по иску Чурушкина О.В. к Климычева Т.Р., Климычева Е.А., Маркова А.А. А.А., Маркова К.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Чурушкина О.В. указывает, что согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: [адрес], принадлежит ей на праве собственности на основании заключенного с Климычев Р.А. договора купли-продажи от 9 августа 2020 г.

Ранее спорное жилое помещение принадлежало Климычев Р.А. на праве собственности. Указанная квартира была им приобретена на основании договора купли-продажи от 12.07.2000 с согласия супруги Климычева Е.А. Согласие удостоверено нотариусом Н.Новгорода Ящерицыной В.А. Решением Канавинского районного суда Н.Новгорода от 19 марта 2019 г. брак между Климычев Р.А. и Климычева Е.А. расторгнут.

Истцы Климычева Е.А. (ныне Савинова), Климычева Т.Р., Маркова А.А. А.А., несовершеннолетний Маркова К.Д. зарегистрированы в [адрес] в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с тем, что проживали в квартире в период брака Климычев Р.А. и Климычева Е.А. в качестве членов семьи. Против их регистрации в квартире Климычев Р.А. никогда не возражал.. Истцы на текущий момент продолжают проживать в квартире, пользоваться жилым помещением и нести расходы по содержанию данного жилого помещения. Какого-либо согласия (обязательства) на прекращение своего права пользования жилым помещением в связи с заключением сделки от 09.08.2020 Климычева Т.Р., Савинова Е.А. (ныне Савинова) Е.А., Маркова А.А. и Маркова К.Д. не давали.

Истцы полагают, что договор купли-продажи от 09.08.2020 является ничтожной сделкой в связи с тем, что совершен с целью прикрыть другую сделку - возмездное оказание услуг. Договор купли-продажи от 09.08.2020, заключенный между Климычев Р.А. и Чурушкина О.В. фактически прикрывает сделку возмездного оказания риэлторских услуг. Климычев Р.А. имел намерение осуществить продажу принадлежащего ему жилого помещения, в котором проживали его члены семьи, для чего обратился к риэлтору Чурушкина О.В.

Поскольку добровольного согласия истцов на прекращение права пользования Климычев Р.А. не получил, в связи с отсутствием у истцов иного места для проживания, Климычев Р.А. обратился в Канавинский районный суд Н.Новгород с иском к Климычева Е.А., Климычева Т.Р., Маркова А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маркова К.Д., о признании их прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения данного дела истцы обратились со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением.

Истцы считают, что в связи с тем, что быстро освободить спорное жилое помещение от проживающих не удалось, Чурушкина О.В. был придуман план по переводу прав на квартиру на себя с целью ускорить процедуры выселения истцов. На самом деле у Климычев Р.А. и Чурушкина О.В. не было намерения совершать данную сделку купли-продажи. Чурушкина О.В. неоднократно обращалась к истцам, представляясь риэлтором Климычев Р.А., и пыталась проникнуть в квартиру, чтобы показывать ее третьим лицам. Более того, ею было размещено объявление в системе Авито о продаже квартиры.

Вышеуказанные действия со стороны Чурушкина О.В. и Климычев Р.А. указывают на действительную их волю, направленную на продажу квартиры с помощью профессиональных услуг Чурушкина О.В.

Истцы просили суд признать ничтожным договор купли-продажи [адрес] от 9 августа 2020 г., заключенный между Чурушкина О.В. и Климычев Р.А.

Истцы Климычева Т.Р., Савинова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Истец Маркова А.А. действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Маркова К.Д., исковые требования поддержала.

Представитель истцов Никоненкова Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.

Ответчик Чурушкина О.В. иск не признала. При этом пояснила, что изначально квартира была выставлена на продажу за 3 500 000 рублей. Она, как сотрудник риэлторской конторы, дала объявление на Авито о продаже квартиры по указанной стоимости. К ней стали обращаться клиенты. Для того, чтобы клиенты могли посмотреть квартиру, Климычев Р.А. была оформлена на ее имя доверенность, также были выданы ключи от квартиры. Между тем, жильцы квартиры не пускали ни ее, ни покупателей в квартиру для осмотра, вследствие чего стоимость квартиры была снижена до 3 250 000 рублей, а потом и до 3 000 000 рублей. Она сама приходила в квартиру, видела ее, а поскольку ее дочь в настоящее время снимает квартиру, решила, что она сама купит квартиру у Климычев Р.А. за эту цену.

Ответчик Климычев Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду письменный отзыв на иск. Согласно возражениям Климычев Р.А., в спорной квартире он не проживает с сентября 2017г. Поскольку квартира является его личной собственностью, он решилее продать, но в связи с тем, что истцы всячески чинили ему препятствия, продать квартиру по рыночной стоимости было затруднительно, и он решилснизить цену за данную квартиру, поскольку проживать в ней не планирует, данная собственность ему не нужна. Он 3 года не поддерживает отношения с истцами, проживает в г.Сочи, где и присмотрел себе жилье. Когда он снизил стоимость квартиры до 3 000 000 рублей, Чурушкина О.В. предложила ему купить квартиру, поскольку не хотела упускать такой возможности, а ему было все равно, кому продавать. Данная сделка была совершена им в здравом уме, в твердой памяти, действовал добросовестно, без всякого стороннего влияния третьих лиц.

Его представитель по доверенности Бандуры Я.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 января 2021 года исковые требования Савинова Е.А., Климычева Т.Р., Маркова А.А. Маркова А.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Маркова К.Д., 08 июня 2012 года рождения, к Климычев Р.А., Чурушкина О.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Климычева Т.Р., Маркова А.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Маркова К.Д., Савинова Е.А., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявителями указано на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора ничтожной сделкой, поскольку указанная квартира приобреталась Климычев Р.А. с согласия супруги Савинова Е.А. Савинова Е.А.; истцы продолжают проживать в указанной квартире, своего согласия на прекращение своего права пользования не давали, договор купли-продажи является ничтожной сделкой, которая прикрывает договор возмездного оказания услуг, поскольку у Климычев Р.А. не было действительного намерения продать квартиру, судом проигнорированы представленные истцами доказательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено не было, решение является законными обоснованным.Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Климычев Р.А. и Климычева Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 1999 г., который расторгнут решением Канавинского районного суда Н.Новгорода от 19 марта 2019г.

От данного брака бывшие супруги имеют дочь Климычева Т.Р. Маркова А.А.. является дочерью от предыдущего брака Климычева Е.А.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда Н.Новгорода от 19 марта 2019 г. установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] является личной собственностью Климычев Р.А.

09 августа 2020 г. между Климычев Р.А. и Чурушкина О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

По условиям договора, указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценивается по согласованию сторон и продается за 3 000 000 рублей. На момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу сумму полностью.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом судом установлено, что договор купли-продажи квартиры фактически исполнен, квартира передана Чурушкина О.В. на основании договора купли-продажи, имеющего силу передаточного акта и подтверждающего исполнение продавцом обязанности по передаче квартиры покупателю, Чурушкина О.В. в связи с наличием у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг, открыла отдельный лицевой счет на свое имя и оплачивает коммунальные услуги, вселиться в квартиру не может, поскольку в квартире проживают истцы, вопрос об их выселении не разрешен, а квартира требует значительного ремонта.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 167, 170, 454, 209, 218, 572 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что подлинная воля сторон договора была направлена на установление правоотношений купли-продажи квартиры, сделка между Климычев Р.А. и Чурушкина О.В. исполнена, денежные средства по договору оплачены, покупатель свои полномочия собственника исполняет, оплачивает коммунальные платежи, в отсутствие доказательств того, что сделка совершалась лишь для вида, без намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия, а также доказательств наличия злоупотреблений со стороны ответчиков, пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании сделки ничтожной.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителей в части указания на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора ничтожной сделкой, поскольку указанная квартира приобреталась Климычев Р.А. с согласия супруги Климычева Е.А. и истцы продолжают проживать в указанной квартире, своего согласия на прекращение своего права пользования не давали, отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда Н.Новгорода от 19 марта 2019 г. установлено, что спорная квартира является личной собственностью Климычев Р.А., который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителей апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климычева Т.Р., Маркова А.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Маркова К.Д., Савинова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка